Рішення № 42311723, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24656/14 12.01.15

За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕКО-БУД СЕРВІС»простягнення 10000,00 грн. штрафуСуддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Малішевська В.О. довіреність №18-225/74275 від 11.12.2014;від відповідачане з'явилися. Суть спору: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕКО-БУД СЕРВІС» про стягнення 10000,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в порушення умов іпотечного договору від 18.06.2009 та договору про внесення змін від 21.05.2014, свої зобов'язання щодо передачі оригіналів документів, які встановлюють право власності на предмет іпотеки не виконав, що зумовило нарахування штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження у справі №910/24656/14 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 12.01.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2009 між Національним банком України (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕКО-БУД СЕРВІС» (покупець) та Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (позичальник) було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л. та зареєстровано в реєстрі за №410, відповідно до умов якого в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №03/23 від 18.06.2009, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності майно: земельну ділянку площею 4,4217 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0224, земельну ділянку площею 3,3601 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0223, земельну ділянку площею 4,9232 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0227, земельну ділянку площею 6,5925 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0228, земельну ділянку площею 6,0004 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0222, земельну ділянку площею 1,4791 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0221, земельну ділянку площею 6,4404 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0225, земельну ділянку площею 8,4400 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0226, земельну ділянку площею 7,6276 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0230 та земельну ділянку площею 3,1351 га, кадастровий номер 3220881300:04:003:0229, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки.

Пунктом 18 договору сторони визначили, що у разі порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору, він сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 10000,00 грн.

Термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зазначеним в п. 1 цього договору, та усім додатковим угодам до нього (п. 25 договору).

21.05.2014 між Національним банком України (іпотекодержатель), Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕКО-БУД СЕРВІС» (покупець) було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 18.06.2009 Швайкою О.Л. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №410, яким п. 1.1 статті 1 «Предмет іпотеки» іпотечного договору викладено у наступній редакції:

«Іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з: кредитного договору від 21.10.2008 №48 (кредитний договір-1); кредитного договору від 16.02.2009 №03/4 (кредитний договір-2); кредитного договору від 18.05.2009 №03/18 (кредитний договір-3); кредитного договору від 18.06.2009 №03/23 (кредитний договір-4); кредитного договору від 10.07.2009 №03/28 (кредитний договір-5); кредитного договору від 12.11.2009 №03/33 (кредитний договір-6); кредитного договору від 02.09.2010 №03/35 (кредитний договір-7); кредитного договору від 11.03.2014 №03/36 (кредитний договір-8); кредитного договору від 04.11.2008 №63/1 (кредитний договір-9) та кредитного договору від 18.11.2008 №63/3 (кредитний договір-10) зі всіма змінами та доповненнями, що викладені шляхом укладення додаткових договорів до них, у тому числі і тими, які будуть укладені/можуть бути укладені у майбутньому, укладених між іпотекодержателем та позичальником з: повернення кредиту в сумі та строком повернення, що обумовлені кредитними договорами; сплати відсотків за користування кредитами; штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитними договорами.

При цьому, пункт 17 статті «Права і обов'язки сторін» іпотечного договору доповнено підпунктом 17.9 наступного змісту: «Іпотекодавець зобов'язується протягом 30 календарних днів передати за актом приймання-передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, іпотекодержателю на збереження до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором».

Втім, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором щодо передачі протягом 30 календарних днів іпотекодержателю на збереження оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки за актом приймання-передачі, не здійснив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У разі ж порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України ) Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 18 договору сторони визначили, що у разі порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору, він сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 10000,00 грн.

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач не виконав свій обов'язок, визначений п.п. 17.9 договору, в редакції договору від 21.05.2014 про внесення змін до іпотечного договору, щодо передачі іпотекодержателю на збереження оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, за актом приймання-передачі, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п.18 іпотечного договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в розмірі 10000,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про передачу позивачу, у визначений договором строк, на збереження оригіналів документів, що встановлюють право власності на предмет іпотеки, за актом приймання-передачі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача, який підлягає стягненню в дохід державного бюджету, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕКО-БУД СЕРВІС» (01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8; ідентифікаційний код 35760478) на користь Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-Б, ідентифікаційний код 00032106) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕКО-БУД СЕРВІС» (01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8; ідентифікаційний код 35760478) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.01.2015.

Суддя Т.В.Васильченко