Ухвала суду № 42311557, 14.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ К/800/662/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на доставку пільгових пенсій за період січня-лютого 2013 року у розмірі 9990, 70 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто гривень сімдесят копійок).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївська агропромтехніка», третя особа: управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, про визнання відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко