Постанова № 42306870, 14.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13342/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732614 від 08.10.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи із наступного.

У ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 27.10.2014 року, які були винесені Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області на підставі акту перевірки № 2037/22-0/36908372 від 08.10.2014 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ужнафта» з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Барилит Плюс» за травень-червень 2014 року», оскаржені до Державної фіскальної служби України в адміністративному порядку.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що результат розгляду оскарження податкових повідомлень-рішень на день розгляду справи в суді є невідомі, оскільки скарга по своїй суті є невирішеною, вважаю, що у ході перевірки не було досліджено всіх обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ужгородського ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В.В. Домніцький