Ухвала суду № 42306255, 06.03.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263887313-ц

Провадження № НОМЕР_1

У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої маріупольської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування вимог зазначила, що 28.02.2013 року помер її рідний дядько, ОСОБА_3, який на момент смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилось спадкове майно у вигляді вищезазначеної квартири, яка належала йому на праві приватної власності. У встановлений законом строк, вона звернулась до першої маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки спадкоємців першої черги після його смерті немає. В нотаріальній конторі їй стало відомо, що в 2002 році ОСОБА_4 склав заповіт на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Просить суд визнати даний заповіт недійсним.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення підпису ОСОБА_3 на заповіті від 05.03.2002 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали його недоцільним.

Представник Першої маріупольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Винести рішення на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо.

Враховуючи те, що для проведення судової-почеркознавчої експертизи необхідний оригінал документу на якому позивач оспорює підпис. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем предявлений дублікат заповіту, який має силу оригіналу. Позивачкою до початку розгляду справи по суті зазначене клопотання не заявлялось з невідомих суду причин. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Кулик