Ухвала суду № 42305518, 12.01.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2826/14 Провадження № 22-ц/795/128/2015 Головуючий у I інстанції -Рябота В. І. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», представником якого є ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 17.11.2014 року, якою позови ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишено без розгляду, та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність оскаржуваної ухвали суду апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», що виступає представником ПАТ "УкрСиббанк" не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що в свою чергу потягло до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про залишення заяви без розгляду.

Крім того, ухвала суду від 17.11.2014 року суперечить ст.ст. 74, 213-215 ЦПК України, є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а судом першої інстанції не в повній мірі встановлені всі обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 17.11.2014 року, в частині залишення без розгляду зустрічних позовів ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки сторонами не оскаржується.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився в судове засідання повторно, про поважні причини суду не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду не грунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що в червні 2014 року ПАТ "УкрСиббанк", представником якого є ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 23.06.2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 03.07.2014 року на 10-00 годину (а.с. 49).

Згідно журналу судового засідання від 03.07.2014 року в залі судового засідання були присутні відповідачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 (а.с. 61), ухвалою від 03.07.2014 року справу призначено до судового розгляду на 15.07.2014 року на 10-00 годин (а.с. 62).

15.07.2014 року розгляд справи, де були присутні відповідачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, було відкладено до 24.07.2014 року в зв»язку з поданою зустрічною заявою та направленням запиту в Прилуцький МВ УМВС та витребуванням кредитної справи для огляду в судовому засіданні (а.с. 73).

24.07.2014 року згідно журналу судового засідання (а.с. 101) судом оголошено перерву до 18.09.2014 року для витребування кредитної та кримінальної справи, присутні в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

18.09.2014 року представником позивача ОСОБА_4 до суду було подано заяву (а.с. 109) про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю надати оригінал кредитного досьє на дату судового засідання (18.09.2014 року), а також до суду було подано клопотання іншого представника ПАТ "УкрСиббанк" про відкладення розгляду справи, так як позивач не може забезпечити явку представника, та повідомити про дату та час наступного розгляду справи (а.с. 110). У зв»язку з неявкою сторін та клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено до 13.10.2014 року (а.с. 111).

13.10.2014 року представником ПАТ "УкрСиббанк" до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи, та клопотання про повідомлення про дату та час наступного судового засідання (а.с. 116). Згідно журналу судового засідання від 13.10.2014 року в зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено до 23.10.2014 року (а.с. 118).

23.10.2014 року в судовому засіданні за участю сторін та їх представників (а.с. 203), розгляд справи відкладено в зв»язку з ознайомленням з зустрічною позовною заявою, витребуванням кредитної справи та повторним запитом в Ново-Санжирський МВ УМВС до 06.11.2014 року.

06.11.2014 року представником ПАТ "УкрСиббанк" до місцевого суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 06.11.2014 року, та повідомленння про дату та час наступного засідання (а.с. 212). 06.11.2014 року згідно журналу судового засідання, в зв»язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 17.11.2014 року, повідомивши про день та час розгляду справи сторін (а.с. 209).

17.11.2014 року сторони в судове засідання не з»явилися (а.с. 221), судом було постановлено ухвалу про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду з різних підстав(а.с. 222).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ПАТ "УкрСиббанк" або його представника ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" про розгляд справи 17.11.2014 року, оскільки поштовий конверт із судовим повідомленням про розгляд справи 17.11.2014 року було повернуто на адресу суду без вручення ПАТ "УкрСиббанк" за закінченням терміну зберігання (а.с. 218).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення первісного позову ПАТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В зв'язку з викладеним, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" без розгляду, за таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" - скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягають стягненню понесені судові витрати по 40,6 грн. з кожного, за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», представником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року в частині залишення позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 40,6 грн. з кожного на користь ПАТ «УкрСиббанк» в повернення судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: