Рішення № 42304567, 15.01.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3072/14-ц

Провадження № 2/577/9/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 18436,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.09.2011р. банк і відповідач уклали кредитний договір, згідно якого банк надав кредит відповідачу у відповідності до Умов та Правил надання банкіських послуг в розмірі 8000 грн. кредитного ліміту, який може бути змінений банком за згодою позичальника, під 30% річних, на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам кредитка "Універсальна" між ним і банком становлять умови договору . Відповідач повинен щомісячно проводити платіж по заборгованості, за кредитом, за відсотками , а також оплачувати комісії згідно Умов договору. Але в порушення договору, його умов належним чином не виконав і станом на 30.05.2014р. має заборгованість в сумі 18436,93грн., яка складається:

7995 грн.- заборгованість за кредитом;

7168,49 грн., - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 1919,30 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

500 грн. - штраф за простроченна сплати кредиту;

854,14 грн. - штраф за прострочення сплати процентів.

Позивач посилається на ст. ст. 509, 525, 526,527, 530, ч.1, ст . 598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629,1054 ЦК України і просить стягнути вказану суму боргу та витрати на судовий збір.

Позивач на розгляд справ не з"явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги позову підтримує.

Відповідач і його представник вимог позову не визнали і пояснили, що ОСОБА_1 ніколи кредиту у вказаному банку не брав, пред"явлений йому договір він не підписував, а фотографія на його втраченому паспорті переклеєна і належить не йому. Свій паспорт він втратив десь в травні 2010р. про що заявив в міліцію і 7 жовтня 2010р. йому видали новий паспорт, а спірний кредит був виданий по підробленому паспорту через рік після цього . Просять відмовити в задоволенні вимог позову і стягнути із позивача витрати понесені відповіачем на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 5328 грн. та на правову допомогу в сумі 500 грн..

Вислухавши сторону відповідача та перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із вимогами ст.526 ЦК зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Згідно із вимогами ст.629 ЦК договір є обов"язковим для виконкння сторонами.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.09.2011р. банк і особа під іменем ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно якого банк надав кредит тій особі у відповідності до Умов та Правил надання банкіських послуг в розмірі 8000 грн. кредитного ліміту, який може бути змінений банком за згодою позичальника, під 30% річних, на платіжну картку. (5-37 ).

Однак за висновками судової почеркознавчої експертизи № 1061 від 25.12.2014р. підписи від імені ОСОБА_1 у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05.09.2011 р , у довідці № 0507131400242069664 про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна , 55 днів пільгового періоду", у завіреній 05.09.2011р. копії паспорту серії НОМЕР_1 у рядку "Копия верна ОСОБА_1 05.09.2011 і др.", по яких видавався кредит, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. (л.с. 81-150).

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача, що він не брав вказаного кредиту і не підписував ніякого договору, підтверджується висновками вказаної експертизи, а сторона позивача не надала відповідних доказів для підтвердження своїх вимог. В зв"язку із цим в задоволенні вимог позову слід відмовити.

У відповідності із положеннями ст. 88 ч.1 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно довідки і рахунку експерта, квитанції про оплату вартість експертизи по цій справі склала 5328 грн. і її оплатив відповідач (л.с.80, 154-155). Згідно договору про надання правової допомоги укладеного між відповідачем і адвокатом вартість правової допомоги сторони визначили в розмірі 500 грн. і за поясненнями цих осіб вказана оплата проведена.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України " Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах " розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до статтей 8 Законів України "Про державні бюджети на 2014р. та 2015р." мінімальна заробітна плата встановлена врозмірі 1218 грн. на місяць, 40% від яких становить 487,2 грн.

Представник відповідача приймав участь в розгляді справи 1 год. і 15 хв. та затратив не менше 1 год. на вивчення матеріалів в суді та збору доказів на заперечення. Таким чином запрошені до відшкодування відповідачем витрати на правову допомогу не перевищують визначених норм.

І понесені затрати відповідача на експертизу і правову допомогу підлягають стягненню із позивача.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог позову відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 5328 грн. в рахунок відшкодування понесених останнім на оплату експертизи та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для учасника, що не приймав участі в розгляді справи - з дня отримання копії рішення.

Суддя Кущенко М. Ф.