Ухвала суду № 42304414, 13.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/237/15

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року, -

встановила:

У березні 2012 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року у загальному розмірі 659019,83 дол.США та 19267127,25 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1дол.США) на 03.03.2012 року становить 24531369,67 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 611428,50 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 47590,33 дол. США; нарахована пеня - 19267127,25 грн.), а також за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року у загальному розмірі 425676,75 дол.США та 12445119,58 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1 дол.США) на 03.03.2012 року становить 15845425,46 грн. (з яких: заборгованість за кредитом - 396066,68 дол. США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29610,07 дол. США ; нарахована пеня - 12445119,58 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачами не виконуються свої зобов'язань за вищевказаними договорами щодо повернення наданих кредитів та внесення плати за кредити у розмірі, строки і на умовах визначених цими договорами.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року позов задоволений. Стягнуто з в солідарному порядку на користь позивача:

1) заборгованість за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року з додатками у загальному розмірі 659019 (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятнадцять) доларів США 83 центи та 19267127 грн. 25 коп., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1 дол. США) на 03.03.2012 року становить 24531369 грн. 67 коп., з яких : заборгованість за кредитом - 611428,50 дол. США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 47590,33 дол. США ; нарахована пеня - 19267127,25 грн.;

2) заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року з додатком у загальному розмірі 425676 доларів США 75 центів та 12445119 грн. 58 коп., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1 дол. США) на 03.03.2012 року становить 15845425 грн. 46 коп., з яких : заборгованість за кредитом - 396066,68 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29610,07 дол. США ; нарахована пеня - 12445119,58 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; за ч. 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", надало ОСОБА_2 кредит в сумі 420000 дол. США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.3 Частини № 1 цього кредитного договору, з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором та Графіком повернення кредиту, який є Додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 24.07.2016 року.

Додатковою угодою № 1 від 27.11.2006 року до кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року розмір наданого кредиту ОСОБА_2 за цим кредитним договором було збільшено до 630000 дол. США.

Відповідно до додаткового договору № 1 від 25.05.2009 року до кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року було внесено зміни до цього кредитного договору, а саме було викладено п.3 Частини № 1 цього кредитного договору в новій редакції та викладено Графік платежів в новій редакції, який є додатком № 1 до цього додаткового договору та його невід'ємною частиною.

Згідно кредитного договору № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", надало ОСОБА_2 кредит в сумі 400000 дол. США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.3 Частини № 1 цього кредитного договору, з погашенням кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором та Графіком повернення кредиту, який є Додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 15.08.2014 року.

Відповідно до додаткового договору № 1 від 15.06.2009 року до кредитного договору № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року було внесено зміни до цього кредитного договору, а саме було викладено п.3 Частини № 1 цього кредитного договору в новій редакції та викладено Графік платежів в новій редакції, який є додатком № 1 до цього додаткового договору та його невід'ємною частиною.

Проте в порушення умов цих кредитних договорів з додатками ОСОБА_2 не здійснює повернення частинами кредиту та не сплачує нараховані за користування кредитом відсотки у розмірі та строки передбачені цими договорами з додатками.

Надані ОСОБА_2 кредити забезпечені порукою ОСОБА_3, про що між банком і поручителем ОСОБА_3 25.05.2009 року було укладено договір поруки №SR-SМЕ501/018/2006 та 15.06.2009 року було укладено договір поруки № SR-SМЕ501/014/2007.

Згідно п.1.1. цих договорів поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Пунктом 1.2. цих договорів поруки встановлено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

У відповідності до п.3.2. цих договорів поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Відповідно до п.1.9.1. Частини № 2 кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року та кредитного договору № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором та/або умов договору поруки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Банком було направлено рекомендованою поштою на адресу ОСОБА_2 і на адресу ОСОБА_3 письмову досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року та письмову досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року (відповідно за Вих.№501-0103/756.3 від 10.09.2009 р., за Вих.№501-01-3/756.1 від 10.09.2009 р., за Вих.№501-01-3/756.4 від 10.09.2009 р. та за Вих.№501-01-3/756.2 від 10.09.2009 р.), які містять вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати усіх нарахувань за вказаними кредитними договорами в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання адресатами цих вимог.

Однак відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишили ці вимоги банку без задоволення.

Станом на 03.03.2012 року борг відповідачів перед банком склав :

1) за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року з додатками - 659019,83 дол. США та 19267127,25 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1дол.США) на 03.03.2012 року становить 24531369,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 611428,50 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 47590,33 дол. США ; нарахована пеня - 19267127,25 грн. ;

2) за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року з додатком - 425676,75 дол.США та 12445119,58 грн., що разом за курсом НБУ (7,988грн. за 1 дол.США) на 03.03.2012 року становить 15845425,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 396066,68 дол.США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 29610,07 дол.США ; нарахована пеня - 12445119,58 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року і договором поруки № SR-SМЕ501/018/2006 від 25.06.2009 року та за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року і договором поруки № SR-SМЕ501/014/2007 від 15.06.2009 року, отже до позивача перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за вказаними кредитними договорами і договорами поруки.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, невідповідністю суду обставинам справи, є помилковими.

Згідно кредитного договору № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", надало ОСОБА_2 кредит в сумі 420000 дол. США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до додаткових угод між сторонами було визначено, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися плаваючи процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток + FIDR як в подальшому може змінюватися банком. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року № СМ-501/018/2006 від 24.07.2006 року і договором поруки № SR-SМЕ501/018/2006 від 25.06.2009 року.

Зазначений договір був забезпечений порукою ОСОБА_3, про що між банком і поручителем ОСОБА_3 25.05.2009 року було укладено договір поруки №SR-SМЕ501/018/2006.

Згідно кредитного договору № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", назва якого згодом була змінена на публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", надало ОСОБА_2 кредит в сумі 400000 дол. США, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В який в подальшому вносилися зміни. Згідно п. 3 ч.1 Кредитного Договору між сторонами було визначено, що для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися плаваючи процентна ставка, яка визначається як фіксований відсоток + FIDR як в подальшому може змінюватися банком. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 29.04.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором та за кредитним договором № СМ-SМЕ501/014/2007 від 15.08.2007 року і договором поруки № SR-SМЕ501/014/2007 від 15.06.2009 року, отже до позивача перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за вказаними кредитними договорами і договорами поруки.

Зазначений договір був забезпечений порукою ОСОБА_3, про що між банком і поручителем ОСОБА_3 15.06.2009 року було укладено договір поруки № SR-SМЕ501/014/2007.

Укладаючи кредитні договори, сторони домовились, що для розрахунку процентів за кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого процента + FIDR.

Крім того, сторони, укладаючи договори, висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до договору кредиту.

Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитними договорами не виконують, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, задовольняючи позов.

ОСОБА_2 не надала будь яких доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 який є поручителем рішення суд не оскаржив.

На підставі наведеного колегія вважає, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша