Рішення № 42303819, 17.12.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5946/14-ц

Провадження № 2/500/2670/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - Недельчева Є.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Придунав'я» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 29.05.2013 року між КС «Придунав'я» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 113 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 6 000,00 грн. строком на 12 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 29.05.2013 року було укладено договір поруки № 113 (далі - Договір поруки) із ОСОБА_4 та договір поруки із ОСОБА_2 Позивач умови договору виконав у повному обсязі, проте відповідачі умови належним чином не виконували, у зв'язку з чим КС «Придунав'я» звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка складає 10 713,87 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 10713,87 грн. та судовий збір.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тобто вважаються повідомленими належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що його змусили підписати договір поруки та він не має коштів для погашення кредиту.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Частиною 3 цієї статі визначено, що якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2013 року між КС «Придунав'я» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 113, згідно умов якого ОСОБА_3 на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання платності та забезпеченості було надано кредит 6 000,00 грн. (а.с. 4).

Згідно п. 2.1. кредитного договору кредит надається строком на 12 місяців від дати отримання кредиту.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. кредитним договором.

За користування кредитом встановлялася відсоткова ставка в розмірі 61 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, які нараховуються банком за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту (п.3.1. кредитного договору).

Згідно умов цього ж договору зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом забезпечується договором поруки № 113 укладеним з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (п.4.1. кредитного договору).

Згідно п. 5.4.3. Кредитного договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту при наявності однієї з наступних обставин, а саме, використання позичальником кредиту не за призначенням, затримання позичальником сплати частини кредиту та/або відсотків за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний день, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 %: від суми кредиту, невиконання позичальником обов'язку щодо забезпечення кредиту.

Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (а.с. 5-6).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору поруки у разі невиконання поручителем зобов'язань за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором солідарно відносно до позичальника, тобто виключно у тому разі, якщо позичальник не задовольнить вимоги кредитора за договором споживчого кредиту. Поручитель відповідає виключно перед кредитором виключно в частині основного боргу позичальника та відсотків за користування кредитом.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 16.10.2014 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 10713,87 грн., в тому числі 6000,00 грн. заборгованості по кредиту та 4713,87 грн. заборгованості по процентах.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 113 від 29.05.2013 року, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 взяли на себе відповідно до укладеного договору поруки зобов'язання по виконанню умов кредитного договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,174,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 554, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Придунав'я» заборгованість за кредитним договором № 113 від 29.05.2013 року в розмірі 10 713,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в сумі 81,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в сумі 81,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Придунав'я» судовий збір в сумі 81,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Я.Присакар