Рішення № 42303248, 13.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/4884/14 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.

Справа № 638/20897/13-ц Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.

при секретарі - Курносовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник", третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, власником якої була її мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що її мати ОСОБА_3 вступила в члени житлово - будівельного кооперативу "Будівельник" на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Пай за квартиру був повністю виплачений у 1978 році.. Після смерті матері ОСОБА_3, вона залишилася єдиною спадкоємицею на квартиру, тому звернулася до Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я її матері.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 травня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити її позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини справи, однак необґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що норми права на які посилається позивач регулюють загальні положення про спадкування, при цьому не посилається на жодну норму права, яка підтверджує виникнення права власності у самого спадкодавця на квартиру АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_1 не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Проте з висновком суду погодитися не можна, оскільки дійшов він його з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглядом справи достеменно встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_3.

Згідно довідки об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник" за №034/14 від 25 червня 2013 року основним пайщиком квартири АДРЕСА_1, введеного в експлуатацію в 1964 році, що належить ЖБК "Будівельник" була ОСОБА_3. Повна вартість квартири 3364 карбованців.

У 1962 році нею була внесена перша частина паю у розмірі 1480 карбованців. Пай за квартиру повністю був сплачений у 1976 році. Квартира значилася підНОМЕР_1 по завершенню будівництва будинку квартира отримала номер НОМЕР_2

Квартира була виділена за рішенням райвиконкому Дзержинського району (протокол №39 від 25 лютого 1964 року, ордер №631 від 3 березня 1964 року).

ЖБК "Будівельник" перереєстровано в ОСББ "Будівельник" 15 грудня 2003 року, реєстраційна справа №04059243100030452 (а.с.6). право власності на квартиру не було оформлено (це підтверджено аналогічною довідкою №034/2 від 28 січня 2014 року (а.с.22).

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_3 від 22 липня 1965 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно ст.. 15 Закону України "Про власність", що діяв на час виникнення спірних правовідносин, член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на неї.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, при повному внесенні пайових внесків за квартиру у житлово-будівельному кооперативі у особи виникає право власності на квартиру.

Отже, ОСОБА_3, як така, що повністю сплатила пайовий внесок за квартиру, була її власником, проте за життя вона не отримала свідоцтва про право власності на квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 померла (а.с.5).

Після смерті відкрилася спадщина на квартиру, яка є спадковим майном.

Довідкою ОСББ "Будівельник" №034/15 від 26 червня 2013 року підтверджується, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року на день своєї смерті мешкала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., з нею на день смерті мешкала і була зареєстрована її донька ОСОБА_1 (а.с.12).

ОСОБА_1 звернулася до Шостої Харківської державної нотаріальної контори з заявою щодо оформлення спадщини на квартиру 26 червня 2013 року, заява була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації вхідних документів за №860/02-14.

На вказане звернення ОСОБА_1 було роз'яснено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадяться нотаріусом після подання право встановлювальних документів про належність його спадкодавцеві, а саме свідоцтва про право власності на житло та, у разі відсутності правовстановлюючого документу, нотаріусом рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання (а.с.13).

То ж, відсутність свідоцтва про право власності на квартиру на ім'я спадкодавця стало підставою для ОСОБА_3 стало підставою для позивача на звернення до суду.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 травня 2014 року, видане державним нотаріусом після ухвалення оскаржуваного рішення та долучене до матеріалів справи в порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України підтверджує факт, що спадкоємицею на все майно ОСОБА_3, 1927 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, де б воно не знаходилося із чого б не складалося є її донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована як платник податків у АДРЕСА_1.

За правилами ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судова колегія вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню та на які посилався позивач у своєму позові, у повній мірі не дотримався норм процесуального права, у зв'язку з чим дійшов висновку, який не відповідає конкретним обставинам справи.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленням нового рішення.

Ураховуючи, що спірна квартира є спадковим майном після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яка повністю внесла пайовий внесок, але свідоцтво про право власності не отримала, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті померлої матері, постійно мешкала з померлою та мешкає і зареєстрована по цей час у спірній квартирі, судова колегія вважає, що позовні вимоги як і доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -