Постанова № 42303193, 15.01.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/6108/2012

№ провадження 1/646/30/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.01.15года г.Харьков

Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего - судьи Благой И.С.

при секретаре - Горчак О.Н.,

с участием прокурора - Бондарь В.В.,

представителя потерпевшего - ОСОБА_1,

защитника -ОСОБА_2,

подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению

ОСОБА_3 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_4 ч.4 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_5 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины, -

установил:

В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое рассматривается по правилам УПК Украины 1960г.

В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 с содержания под стражей на подписку о невыезде. В этой части ходатайство обосновано тем, что подсудимый ОСОБА_4 был незаконно задержан в с.Кучурган Одлесской области 28 августа 2010 года и до настоящего времени содержится под стражей без веских на то оснований. Защитник считает, что подсудимый ОСОБА_4 не может повлиять на ход судебного следствия, поскольку все доказательства по делу собраны и все необходимые лица опрошены.

Подсудимый ОСОБА_4 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что по делу не собраны доказательства его вины, у него нет намерений скрываться от суда, а срок, в течение которого он находится под стражей, является неоправданно длительным.

Прокурор в судебном заседании возражала против ходатайства защитника, ссылаясь на то, что подсудимому ОСОБА_4 инкриминируется совершение преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, а также на риски скрыться от суда и повлиять на показания потерпевших и свидетелей, о чем, по убеждению прокурора, свидетельствует то, что подсудимый менял свои показания по делу, кроме того, за инкриминируемое ему преступление подсудимому ОСОБА_4 грозит наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Представитель потерпевшего поддержал мнение прокурора.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поддержали ходатайство защитника.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, за которое закон предусмотривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_4 был задержан 28.08.2010г. в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. (т.2 л.д.130).

На основании постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 31.08.2010г. срок задержания ОСОБА_4 был продлен до 10 суток, а постановлением того же суда от 07.09.2010г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последствии продлялся судом (т.2 л.д.143, 144, 184).

При этом задержание, а также постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_4 не обжаловалось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достаточные доказательства незаконности задержания ОСОБА_4, а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

После передачи дела в производство суда мера пресечения, избранная подсудимому ОСОБА_4 была оставлена без изменения и периодически пересматривалась судом с целью обеспечения судебного контроля за ее сроками.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека , которая является частью национального законодательства Украины согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является условием sine qua non (обязательным, непременным условием) законности продления срока заключения под стражу и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности (§§73, 74 решения ЕСПЧ от 08.06.2006г. по делу «Корчуганова против России», §§66, 67 решения ЕСПЧ от 07.04.2005г. по делу «Рохлина против России», §§73, 74 решения ЕСПЧ от 01.06.2008г. по делу «ОСОБА_3 против России», §79 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §§40-42 решения ЕСПЧ от 02.03.2006г. по делу «Долгова против России»).

В данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему государственным обвинением преступления. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемое подсудимому деяние и не делает предварительного вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, суд исходит из того, что подсудимому выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении. При этом одним из объектов противоправного посягательства согласно норме ч.4 ст.187 УК Украины является жизнь и здоровье человека.

Что касается личной ситуации подсудимого ОСОБА_4, то он не женат, не трудоустроен, суду не представлено каких-либо данных о наличии у него официальных источников дохода, ранее был неоднократно судим, последний раз - 21.11.2003г. Заречным судом г.Сумы по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.

В то же время, судебное следствие по делу еще не начато, потерпевшие, свидетели и сами подсудимые еще не допрошены.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется разумная обоснованность опасений, что подсудимый ОСОБА_4 сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей и потерпевших, продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны защиты не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимого ОСОБА_4 и исполнения процессуальных решений по делу.

Потому подписка о невыезде с постоянного места жительства и не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения лица, тем более в данном случае, когда речь идет об обвинении в особо тяжком преступлении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_4 на подписку о невыезде.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая