Рішення № 42303114, 13.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9927/14-ц

Провадження по справі № 2/635/350/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

за участю представника позивача - Тарасенко В.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 68 557,86 гривень, а також судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 1 березня 2013 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" як орендодавець та ФО-П ОСОБА_3 як орендар уклали договір оренди нерухомого майна по АДРЕСА_1, загальною площею 169,9 кв.м. Згідно п. 4.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 3.1. договору розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням складає 10500 грн. за місяць, втому числі ПДВ - 1750,00 грн. Згідно п. 3.2. договору та ст. 762 ЦК України, орендна плата сплачується щомісяця в порядку попередньої оплати за наступний місяць до 5 числа поточного місяця. Орендар свої обов'язки по сплаті орендної плати не виконував належним чином, перерахування орендної плати за користування переданим приміщенням здійснював несвоєчасно, в результаті чого у нього систематично виникала заборгованість по орендній платі. За період з березня 2013 року по серпень 2014 року відповідачу нараховано 189 000 грн. заборгованості по орендній платі, а оплачено 131 200 грн., таким чином у відповідача виникла заборгованість по орендній платі, яка складає 57 800 грн. Відповідачу згідно з розрахунком заборгованості за оренду приміщення нараховано 3% річних за період прострочення з 06.01.2014 р. по 04.11.2014 р. - 826,36 грн. Також, згідно розрахунку заборгованості відповідач сплачує основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції. Інфляційні втрати нараховані за період з січня 2014 по вересень 2014 року складають 4496,60 грн. У відповідності із п. 8.1. договору відповідачу згідно розрахунку нарахована пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення за період з 06.01.2014 р. по 04.11.2014 р., в сумі 5434,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, в яких він вважає позовні вимоги необґрунтованими і просить у задоволенні позову відмовити.

При цьому зазначає, що відповідно до п. 5.2 Договору: «Орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово попередивши орендодавця про свій намір за 30 днів до дати розірвання». Так, 27 лютого 2014 року відповідачем у справі було надіслано рекомендований лист з описом вкладення про припинення договору з 01.04.2014 року. 17 березня 2014 року відповідачем у справі було надіслано рекомендований лист з описом вкладення з проханням прибути 01.04.2014 року до об'єкту оренди для підписання акту приймання-передачі приміщення. Вищезазначені поштові відправлення не повертались відправнику. 01.04.2014 року вищезазначені приміщення були звільненні. Таким чином, 01.04.2014 року договір оренди було припинено.

Також відповідач зазначає, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що відповідач із січня 2014 року мала заборгованість по орендній платі. Так, 09 січня 2014 року та 16 січня 2014 року відповідач перерахувала на рахунок позивача 5200,00 грн. та 5300,00 грн. Щодо заборгованості за березень 2014 року, то 13 березня 2014 року та 22.04.2014 року відповідач здійснила розрахунок за орендну плату за березень. Нарахування інфляційних витрат, 3-х відсотків річних та пені можливе лише у випадку порушення зобов'язання, а позивачем не доведено порушення зобов'язання відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив позов задовольнити частково.

При цьому пояснив, що відповідач не визнає заборгованість по орендній платі з травня по серпень 2014 року, за січень-квітень 2014 року визнає борг у сумі 5300 грн. за квитанцією від 16.01.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 у період з 28.07.2011 року по 13.08.2014 року мала статус фізичної особи-підприємця, що підтверджується копіями витягу з ЄДРПОУ, Свідоцтва платника єдиного податку та даними з ЄДРПОУ (а.с. 22-25).

1 березня 2013 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" як орендодавець та ФОП ОСОБА_3 як орендар уклали договір оренди нерухомого майна по АДРЕСА_1, загальною площею 169,9 кв.м. 01.03.2013 р. Орендодавцем та орендарем підписаний акт прийому-передачі нежитлового приміщення (а.с. 9-12).

Згідно п. 4.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 3.1. договору розмір орендної плати за користування орендованим приміщенням складає 10500 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 1750,00 грн. Згідно п. 3.2. договору та ст. 762 ЦК України, орендна плата сплачується щомісяця в порядку попередньої оплати за наступний місяць до 5 числа поточного місяця.

Згідно з копією Свідоцтва про шлюб від 21.02.2013 року (а.с. 73), ОСОБА_3 уклала шлюб зі ОСОБА_4 та змінила прізвище на ОСОБА_3.

30.07.2014 року позивачем направлено відповідачеві повідомлення про дострокове припинення договору оренди від 01.03.2013 року з 01.09.2014 року (а.с. 13).

Фактичне відправлення вказаного повідомлення та отримання його відповідачем підтверджується копіями поштових документів (а.с. 14, 15).

Листом від 27.02.2014 року відповідач повідомила позивача про намір припинити з 01.04.2014 року дію договору оренди від 01.03.2013 року (а.с. 43).

Відправлення вказаного листа підтверджується копією поштового опису вкладення від 27.02.2014 року (а.с. 42).

01.03.2014 року відповідачем складено лист-виклик з пропозицією позивачеві направити своїх представників 01.04.2014 року для складання акту приймання-передачі орендованого приміщення (а.с. 44).

01.04.2014 року відповідачем у присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складено Акт про неявку сторони Договору оренди (а.с. 45).

Часткова сплата орендної плати за договором оренди підтверджується копіями квитанцій (а.с. 53-64).

Листом від 23.12.2014 року Харківська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила представника відповідача про неможливість проведення перевірки фактів пересилання реєстрованих поштових відправлень ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» від 27.02.2014 р. та 17.03.2014 р. (а.с. 78).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом і визнано представниками сторін у справі, 01.03.2013 року між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, на підставі якого позивач передав відповідачеві в оренду нерухоме майно, а відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі 10500 грн., в т.ч. ПДВ 1750,00 грн. Строк дії договору - до 28 лютого 2014 року. У зв'язку з відсутністю письмової заяви однієї із сторін відповідно до пункту 9.5. договору його дія була пролонгована на наступний рік.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 7, 8), у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за січень-серпень 2014 року у сумі 57 800,00 грн.

За вказаний період відповідачеві нараховано орендну плату в сумі 84 000 грн., з яких сплачено 26 200 грн., що підтверджується розрахунком боргу та копіями платіжних квитанцій, таким чином, залишок заборгованості складає 57 800 грн. (84 000 - 26 200).

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача в обґрунтування безпідставності нарахування орендної плати за травень-серпень 2014 року на припинення дії договору оренди з 01.04.2014 року, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5.2. Договору оренди, орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово попередивши Орендодавця про свій намір за 30 днів до дати розірвання. Відлік терміну розпочинається з дати отримання Орендодавцем письмового повідомлення від Орендаря про намір дострокового розірвання цього договору.

На підтвердження своїх доводів про дострокове розірвання договору оренди відповідач посилається на направлення позивачеві 27.02.2014 року повідомлення про припинення з 01.04.2014 року дії договору оренди, на підтвердження чого надав копію опису поштового вкладення (а.с. 42, 43).

Водночас, як убачається зі змісту пункту 5.2. договору, відлік 30-денного строку розірвання договору розпочинається з дати отримання повідомлення про розірвання договору орендодавцем.

У той же час факт отримання вказаного повідомлення представником позивача категорично заперечується, доказів фактичного одержання позивачем даного повідомлення, якими є поштове повідомлення про вручення, відповідачем суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про свій намір припинити з 01.04.2014 року дію Договору оренди, у зв'язку з чим посилання відповідача на припинення дії договору з 01.04.2014 року є безпідставними.

Отже, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 57 800 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з пунктом 8.1. договору оренди, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від розміру заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, сума інфляційних витрат за період прострочення складає 4496,60 грн., трьох відсотків річних - 826,36 грн., пені - 5434,90 грн.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, інфляційних витрат та пені, суд погоджується з ним і вважає обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 26036303003582 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у м. Харків, МФО 351 823, код ЄДРПОУ 31555944) борг по орендній платі в сумі 57 800,00 грн., 3 % річних у сумі 826,36 грн., пеню у сумі 5434,90 грн., інфляційні витрати у сумі 4496,60 грн., разом стягнути 68 557,86 грн. (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім грн. 86 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, р/р 26036303003582 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк» у м. Харків, МФО 351 823, код ЄДРПОУ 31555944) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 685,58 грн. (шістсот вісімдесят п'ять грн. 58 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко