Вирок № 42302735, 15.01.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/12503/14-к

Провадження № 1-кп/644/101/15

15.01.2015

Справа № 644/12503/14-к

1-кп/644/101/15

ВИРОК

Іменем України

15 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Довжича Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12014220530002972 від 11 листопада 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Кириківка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, військовозобов'язаного, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого 29 липня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року близько 17 години ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 32/10 по вул. 2-ї П'ятирічки в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих спонукань, достовірно знаючи, що не буде відшкодовувати кошти, звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією повернути його мобільні телефони за гроші, які напередодні продав останньому, чим ввів в оману ОСОБА_2, який, сподіваючись на чесність та добропорядність ОСОБА_1 та повернення ним своїх коштів, передав останньому мобільні телефони Нокіа 5228 та FІy Е141, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3875 від 25.11.2014 року, 396 грн. ОСОБА_1, заволодівши мобільними телефонами Нокіа 5228 та FІy Е141, обіцяні грошові кошти ОСОБА_2 не надав та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 396 грн.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це викладено в даному вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінив зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що призначається обвинуваченому, є рецидив злочину.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 293 грн. 40 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: слід залишити в матеріалах судового провадження.

Оскільки обвинуваченим вчинено злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і засуджено до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, остаточно за сукупністю вироків обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає призначенню покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв'язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі та з метою забезпечення його подальшого виконання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 цим вироком покарання приєднати не відбуту частину покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 293 грн. 40 коп.

Речові докази: договори № 332 - 14015460 від 10 листопада 2014 року і № 332-14015461 від 10 листопада 2014 року, - залишити в матеріалах судового провадження.

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного покарання рахувати з дня його затримання для взяття під варту.

До вступу вироку в законну силу обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27).

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: А.М. Клименко