Постанова № 4230242, 08.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-6556/2008

Категорія стат. обліку - 72

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Барановського Р.А. при секретарі судового засідання Черномаз О.В. за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся до суду із адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь держави 43784 грн. 94 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позову зазначено, що Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було розраховано відповідачу податкові юбов'язання в сумі 43784 грн. 94 коп. на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та видано податкові вимоги за № 1/135 від 19.09.2007р., № 2/244 від 26.11.2007р.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги і просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість до бюджету в сумі 43784 грн. 94 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, повістки про дату, час та місце їх проведення судом направлені вчасно, заперечення проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Дослідивши матерішш справи, суд встановив наступне. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі - відповідач) зареєстрований Виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська 19.07.2001 року, включений до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів з присвоєнням ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Станом на 14.07.2008 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 43784,94, а саме:

- з податку на додану вартість -14410,67 грн.,

- по податку з доходів фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності -

29374,27 грн., у тому числі пеня - 0,92 грн.

Враховуюче те, що станом на 01.08.07р. по особовій картці відповідача по податку з доходів фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності рахувалась переплата в сумі 21,73 грн. та те, що підприємцем частково було погашено податковий борг в сумі 100,00 грн., сума боргу знижується на суму переплати і фактично становить 29373,35 грн.

Згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було надіслано відповідачу податкові вимоги № 1/135 від 19.09.2007р., № 2/244 від 26.11.2007р., які були отримані відповідачем.

У встановлений строк сплата відповідачем податкових зобов'язань не була підтверджена документально, внаслідок чого податковий борг відповідача склав 43784 грн. 94 коп.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу - передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платиніг;.і податків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З зазначеного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у пункті 1.7 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена в добровільному порядку, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому податкові зобов'язання відповідача підлягають погашенню за рахунок примусовому стягнення його активів.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за рахунок активів задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 ТОВ «Банк Фамільний», м. Донецьк, МФО 334840, р/р 26005114752071, 26053114752001, 26061114752071, КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь держави на р/р 31115029700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 14010100 в рахунок погашення податкового боргу - 14410,67 грн., на р/р 33212801700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м. Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 11010200 суму 29374,27 грн.

Копію постанови направити прокурору та відповідачу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова в повному обсязі складена 12.12.2008 року.

Суддя

  Р.А.Барановський