Вирок № 42302035, 14.01.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

14.01.2015

Справа 638/8245/14-к

Провадження 1-кп/638/86/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Гайдук Л.П.

Прокурора: Бухан В.Г.

при секретарі Литвиненко М.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5

Представників потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

Представників цивільних відповідачів: ПП «ТМ-Віра» Пальчик А.М.

ПАТ СК «Країна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 12013220460000546 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

28 травня 2012 року о 12:20 год., ОСОБА_9, знаходячись в трудових відносинах з ПП «ТМ-Віра», здійснюючи перевезення пасажирів та керуючи автобусом «БАЗ А 07914», знаходячомуся в задовільному технічному стані, реєстраційний номер якого НОМЕР_1, рухаючись по вул. Деревянко в м. Харкові зі сторони вул. Сумської в напрямку вул. Балакірєва зі швидкістю 50 км/г., в районі розташування будинку № 41 по вул. Деревянко, грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 12.3 - « У випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об*єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди»,

проявивши злочинну недбалість, при виникненні для нього перешкоди для руху у вигляді автомобілю «ГАЗ-5312 П17», який був нерухомий та стояв попереду нього у правого краю проїжджої частини у попутному з ним напрямку, якого він міг об*єктивно бачити, не вжив своєчасних заходів для зниження швидкості руху керуємого ним автобусу аж до зупинки транспортного засобу, створивши небезпеку для учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль «ГАЗ-5312 П17», реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньої-транспортної пригоди пасажирам автобусу :

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 100/1633 Дм/12 від 13.07.2012 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких вона загинула на місці події,у вигляді множинних травм голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок і нижніх кінцівок,смерть гр-ки ОСОБА_10, 1975 р.н., настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалася крововтратою.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 35/133-Ат/12 від 12.06.2012.,спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травм: А) голови - синці, садна, забиті рани на обличчі, множинні переломи лицьового черепа, вогнища кровопідтечності м'яких тканин обличчя і волосистої частини голови, масивний крововилив в м'яку мозкову оболонку, забій головного мозку з вогнищами контузій базальних відділів; Б) тулуба - садна м'яких тканин грудної клітки, лівого і правого надплечій, садна на животі і поперекової області, розриви печінки та селезінки, внутрішньочеревний кровотеча, крововилив в брижівку тонкого і товстого кишківника, крововилив у переднє середостіння, забій легенів, крововилив в жирову клітковину обох нирок, забій нирок; В) кінцівок - садна на верхніх і нижніх кінцівках, закриті переломи променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 з'явилася поєднана тупа травма тіла, що ускладнилася в своїй течії незворотним декомпенсованим травматичним шоком.

ОСОБА_4, 1982 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 1060-А\12 від 29.06.2012 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді «чисельних крововиливів та ссадин на обличчі, тулуб, кінцівках, забитих ран обличчя, лівого передпліччя і правого стегна, відкритого ШВ осколкового перелому правої стегнової кістки у середній треті діафіза зі зміщення по довжині та ширині.

ОСОБА_3, 1963 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 775-А/13 від 13.06.2013 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я у вигляді «множинних синців і садна на обличчі, тулубі і кінцівках, забійної рани обличчя, крововиливу в сполучні оболонки лівого очного яблука, зачиненої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, перелому лівої виличної кістки з порушенням цільності нижнього краю лівої орбіти, розриву лобновиличного шву, перелому лівої виличної дуги у області підстави, підвивиху 1-го шийного хребця вліво,

ОСОБА_12, 1964 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи № 1059-А/12 від 13.06.2012 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров'я у вигляді закритого крупно осколкового внутрисуглобного перелому нижньої треті діалізу зі зміщенням з переходом на дистальний мета епіфіз.

Дії водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив суду, що 28.05.2012 приблизно о 12 годині 20 хвилин він здійснював перевезення пасажирів на автобусі та рухався по вул. Дерев'янко в м Харкові, з боку вул. Сумської у напрямку вул. Балакірєва зі швидкістю 50км\год. У салоні автобуса перебувало близько 35 осіб,автобус був завантажений,хоча допустима кількість людей неповинна перевищувати 21 особи. Він бачив автовишку метрів за 300 до цього,це був автомобіль,що розвішує бігборди,який знаходився на його полосі руху. В процесі руху метрів за 30 до стоячої «автовишки» на смугу його руху виїхала іномарка темного кольору та він щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди намагався звернути та уникнути лобового зіткнення, та правою частиною автобусу задів вугол цієї «автовишки», яку розвернуло, а потім вона перевернулась, а він зупинив автобус.Про те,що автовишка стоїть він зрозумів коли йому на зустріч виїхала іномарка. Він не зміг уникнути зіткнення з автовишкою, оскільки аварійну ситацію здійснило невідоме авто. Перед зіткненням він рухався накатом без включеної передачі та не застосовув гальмування. Окрім автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу ніяких більш перешкод у нього не було для руху. Гальмуваня він здійснив коли вже зіткнувся з «автовишкою».

Крім часткового визнання своєї провини підсудним ОСОБА_9 його винність в скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими доказами безпосередньо в судовому засіданні :

- Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що 28.05.2012 приблизно о 12 годині 20 хвилин вона знаходилась в якості пасажира в автобусі «БАЗ», зеленого кольору, 263-го маршруту, на першому перед дверима в правому ряду,який рухався по вул. Дерев'янко в м Харкові, з боку вул. Сумської у напрямку вул. Балакірєва під керуванням ОСОБА_9. Автобус був заповнений та деякі люди їхали стоячи. Як тільки автобус від'їхав від зупинки громадського транспорту «Сокільники» вона бачила попереду стоячий автомобіль у вигляді «автовишки»на відстані приблизно за 200-300 м.в тому ж напрямку що й рухався автобус. Стояв він практично впритул до бордюру,однак водій автобусу рухався теж по цій же полосі руху, на якій стояло це авто.Вона розуміла, що зараз може відбутись зіткнення, оскільки водій швидкості не знижав та потім різко вивернув вліво після чого вона відразу ж втратила свідомість, а прийшла в себе в лікарні.

-показаннями представника потерпілої ОСОБА_4 -ОСОБА_6, який пояснив, що разом з дружиною та дитиною рухався в автобусі «БАЗ» в той же день. Він не слідкував за дорожньою обстановкою,однак швидкість автобусу була не менш ніж 70 км\год, він має право керування автомобілем та зміг оцінити таку швидкість. Сам механізм пригоди він не бачив, однак відчув як відбулось зіткнення автобусу, де він та дитина не постраждали, а дружині, яка сиділа на передньому сидінні пошкодило ногу.

-показаннями потерпілої ОСОБА_3,яка пояснила суду про те,що вона рухалась у якості прасажира автобусу БАЗ по вул.Дерев*янко в м.Харкові 28.05.2012року в напрямку вулиці Балакірєва.Автобус був переповнений людьми та вона спочатку стояла біля задніх дверей, а потім сіла біля вікна в задній частині автобуса з правої строни. Коли автобус від*їхав від зупинки, вона звернула увагу, що він рухається понад правою стороною дороги вздовж бордюра та напрямів не змінював,після чого автобус різко колихнуло вліво та відбувся удар й вона знепритомніла.Після чого була доставлена в лікарню з чисельними ушкодженнями.

-показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив суду про те, що він разом зі своїми товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_16 рухались на авто «Москвич-412» бежевого кольору по вул.Дерев*янко в напрямку вул.Сумської в м.Харкові 28.05.2012року. Спочатку вони рухалися по правій полосі руху, а потім по лівій, оскільки в районі Олексіївського моста стояв автомобіль, який розміщує рекламу та його всі авто об*їзджали. Зустрічна смуга не була загружена автомобілями, а їх напрямок був зайнятий автомобілями, які рухались в попутному напрямку. Після переїзду моста його почали обгоняти два автомобілі, спочатку один, а потім іншій по зустрічній смузі, один автомобіль, обігнавши, зайняв полосу перед ним, а інший теж здійснив обгін по зустрічній смузі, по якій рухалась маршрутка БАЗ та відстань до якої була метрів 100, як потім показав слідчий експертимент, яка почала перестроюватись в лівій бік, об*їзжаючи стоячу автовишку, маршрутка БАЗ виїхала метрів за 30-40 до автовишки на ліву смугу, щоб об*їхати останню, однак знову з*їхала на свою полосу руху в правий ряд , злякавшись зустрічне авто та після чого виїхавши для об*їзду автовишки в неї не хватило дистанції та маршрутка зіткнулась з стоячою автовишкою своєю передньою боковою частиною з задньою частиною автовишки.

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13, який підтвердив суду показання свідка ОСОБА_14 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що автомобіль який здійснив обгін їх автомобілю, в якому вони знаходились, виїхав не повністю на зустрічну смугу, по якій рухався автобус БАЗ, а тільки приблизно на 1метр. В даний час відтворити технічні данні стосовно відстаней на яких були авто та їх розташування він не зможе.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2012р. і схемою до протоколу огляду місця ДТП, в ході якого було оглянуто місце сталося ДТП, а також автобус «БАЗ А07914», р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «ГАЗ 5312 П 17», р.н. НОМЕР_2.З якого вбачається що в автобуса «БАЗ» пошкоджено повністю правий бік, вирвано метал, а автомобіль «ГАЗ» знаходиться в перевернутому стані . т. 1 а.с. 6-8, 9

- Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів - автобусу «БАЗ А07914», р.н. НОМЕР_1 і автомобіля «ГАЗ 5312 П 17», р.н. НОМЕР_2. т. 1 а.с. 223

- Висновком судово-медичної експертизи № 35/133-Ат / 12 від 12.06.2012 р, згідно яких, у зв'язку з подією 28.05.2012 у гр. ОСОБА_11, мали місце пошкодження:

А) голови - синці, садна, забиті рани на обличчі, множинні переломи лицьового черепа, вогнища кровопідтечності м'яких тканин обличчя і волосистої частини голови, масивний крововилив в м'яку мозкову оболонку, забій головного мозку з вогнищами контузій базальних відділів;

Б) тулуба - садна м'яких тканин грудної клітки, лівого і правого надплечій, садна на животі і поперекової області, розриви печінки та селезінки, внутрішньочеревний кровотеча, крововилив в брижівки тонкого і товстого кишківника , крововилив у переднє середостіння, забій легенів, крововилив в жирову клітковину обох нирок, забій нирок;

В) кінцівок - садна на верхніх і нижніх кінцівках, закриті переломи променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя.

Причиною смерті гр. ОСОБА_11 з'явилася поєднана тупа травма тіла, що ускладнилася в своїй течії незворотним декомпенсованим травматичним шоком.

Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП за обставин, викладених в постанові про призначення експертизи, у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

т. 1 а.с. 60-62

- Висновком експерта судово-медичної експертизи № 100 / 1633ДМ / 12 від 13.07.2012 р, згідно висновків якої, у зв'язку з подією від 28.05.2012 у гр-ки ОСОБА_10 виявлені множинні травми голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок і нижніх кінцівок.

Смерть гр-ки ОСОБА_10, 1975 р.н., насильницька настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалася крововтратою. Даний висновок підтверджується наявністю ушкоджень м'яких тканин органів черевної і плевральної порожнини, кісток скелета тулуба, велику кількість крові в плевральних і черевній порожнинах, недокрів'я внутрішніх органів, наявністю смужчатих крововиливів під ендокардит лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

Перераховані пошкодження, за винятком різаних ран, утворилися прижиттєво, майже одночасно або у швидкій послідовності одне за іншим, незадовго до настання смерті, від дії тупих твердих предметів індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися; різані рани утворилися прижиттєво незадовго до настання смерті від дії гострих предметів, які мають ріжучими властивостями травмуючої поверхні, найімовірніше осколками скла; всі перераховані ушкодження могли утворитися в результаті автомобільної травми в умовах і в строк зазначеного ДТП.За ступенем тяжкості зазначена травма носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Також при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 встановлено, що на момент смерті вона була вагітна, про що свідчить пігментація білої лінії живота, молозива в молочних залозах, значне збільшення розмірів матки, товщина її стінок, наявність плацентарної площадки в матці, плодових оболонок і плоду чоловічої статі. Вагітність пізніх строків гестації, а саме 24-28 тижнів.

т. 1 а.с. 106-113

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 1060-А / 12 від 29.06.2012 р, згідно якого, у зв'язку з подією від 28.05.2012 у гр-ки ОСОБА_4 мали місце наступні пошкодження:

- Множинні синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках;

- Забиті рани обличчя, лівого передпліччя та правого стегна;

- Відкритий ШВ осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині діафіза зі зміщенням по довжині і по ширині.

Наявні пошкодження утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яке зазначено в постанові про призначення експертизи та відомо зі слів засвідчуваних. Ушкодження у гр-ки ОСОБА_4 у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

т. 1 а.с. 151-152

- Висновком судово-медичної експертизі № 1059-А / 12 від 13.06.2012 р, згідно якого, у зв'язку з подією від 28.05.2012 у гр-ки ОСОБА_12 мав місце закритий крупнооскольчатий внутрішньосуглобової перелом нижньої третини діафіза зі зміщенням, з переходом на дистальний метаепіфіза.Наявні пошкодження утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яке вказано в постанові про призначення експертизи. За ступенем тяжкості - це середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я. т. 1 а.с. 156

- Висновком судово-медичної експертизи № 1057-А / 12 від 29.06.2012 р, згідно якого, у зв'язку з подією від 28.05.2012 у гр-ки ОСОБА_3 мали місце наступні пошкодження:

- Множинні синці та садна на обличчі, тулубі та кінцівках;

- Забиті рани обличчя, крововилив в сполучні оболонки лівого очного яблука;

- Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами;

- Перелом лівої виличної кістки з порушенням цілісності нижнього краю лівої орбіти, розрив лобноскулового шва, перелом лівої виличної дуги в області основи;

- Підвивих 1-го шийного хребця вліво.

Наявні пошкодження утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яке зазначено в постанові про призначення експертизи та відомо зі слів засвідчуваних.Ушкодження виявлені у гр-ки ОСОБА_3 у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.

т. 1 а.с. 164-165

- Висновком експертів з комісійної судово-медичній експертизі № 282-КЕ / 2012 від 09.07.2012, згідно якого, яких-небудь захворювань або хворобливих змін, які могли б супроводжуватися втратою свідомості, у гр-на ОСОБА_9 не встановлено.Об'єктивних даних про втрати свідомості у гр-на ОСОБА_9 подані матеріали не містять.

т. 2 а.с. 48-50

- Висновком експертів з амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 659-КЕ / 2012 від 03.07.2012, згідно якого, ОСОБА_9 ознак психозу, недоумства і інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними.

У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_9 перебував поза межами будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. ОСОБА_9 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

т. 2 а.с. 40-42

- Висновком експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 374/12 від 26.06.2012, згідно якого, в момент первинного контакту автобуса «БАЗ-А07914» р.н. НОМЕР_1 і автомобіль «ГАЗ 5312 П-17» р.н. НОМЕР_2 відносно один одного розташовувалася таким чином, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 10о-15о. У момент первинного контакту автобус «БАЗ-А07914» р.н. НОМЕР_1 передньою правою бічної панеллю кузова контактував із заднім лівим кутом рами підйомної платформи автомобіля «ГАЗ 5312 П17» р.н. НОМЕР_2. Первинний контакт автобуса «БАЗ-А07914» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 5312 П-17» р.н. НОМЕР_2 відбувався під кутом близьким до 10о-15о. Місцем наїзду автобуса «БАЗ-А07914» р.н. НОМЕР_1 на автомобіль «ГАЗ 5312 П17» р.н. НОМЕР_2 розташоване в районі початку утворення сліду юза автомобіля ГАЗ (на схемі протоколу огляду місця події, позначеної під №2) довжиною 1,0 м на дорожньому покритті, розташованого на відстані 2,9 м від правого краю проїзної частини вул. Дерев'янко в напрямку Білгородського шосе.

т. 1 а.с. 176-198

- Висновком експерта з автотехнічної експертизи техстану транспортного засобу № 373/12 від 29.06.2012, згідно якого, на момент експертного огляду, робоча гальмова система автобуса «БАЗ-А07914» перебувала в працездатному стані, при якому відсутні будь-які несправності роблять вплив на її вихідні параметри. На момент експертного огляду, рульове управління автобуса «БАЗ-А07914» перебувало в працездатному, але не справному стані (шарнірне з'єднання між поздовжньої рульовою тягою і сошкою має зруйнований захисний гумовий чохол).

т. 1 а.с. 205-214

- Висновком експерта з автотехнічної експертизи № 372/12 від 30.05.2012,підтверджується,що в даній дорожній обстановці водій автобуса БАЗ ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автобуса БАЗ ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходилися в причинному зв'язку з подією даної пригоди.

т. 1 а.с. 220-221

- Протоколом проведення слідчого експеримента за участю потерпілої ОСОБА_4,свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 й обвинуваченого ОСОБА_9 та доданими до них схемами де останні на місці дорожньо-транспортної пригоди показали та підтвердили свої показання стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди,також за показаннями здійснено технічне фіксування їх показань з прив,язкою відстаней між авто та здійснено відповідні заміри. - Т.4 а.с.10

- даними протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9.08.2013року, згідно якого елементом дороги є проїзна частина -спуск по руху при якому рейка рівнем в 1метр возвишається над дорогою на 1 см.- Т. 4 а.с. 28-29

-висновком автотехничної експертизи від 21.08.2013року згідно до якого експертом перевірені показання учасників слідчого експерименту на предмет технічної достовірності,та висновками якого встановлено,що згідно до свідчень свідка ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці водій автобуса «БАЗ» -ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автовишкою шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автобуса до місця ДТП, та в діях ОСОБА_9 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України,яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв*язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

т. 4 а.с. 36-41.

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази у їх сукупності з точки зору належності,допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку суд приходить до висновку, що вони в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_9 у скоєній ним дорожньо-транспортній пригоді у результаті порушення Правил дорожнього руху, та вказують на причинний зв*язок між його необережними діями та наслідками у вигляді настання смерті двох осіб та спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи показання свідків та потерпілих та висновки авто технічних експертиз, суд приходить до висновку,що останні взаємопов*язані та технічно обґрунтовані,послідовні,достовірно відтворюють дорожню обстановку в момент дорожньо-транспортної пригоди, узгоджені між собою.

Що стосується доводів сторони захисту стосовно показань потерпілої ОСОБА_4 про їх недостовірність, то в даній частині суд не може прийняти дані доводи до уваги, оскільки останні не протиречать даним, отриманим в результаті висновків авто технічних експертиз та узгоджуються по механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди з іншими доказами. Відсутність в показаннях ОСОБА_4 посилань на те, що вона не бачила ніякого зустрічного транспорту не може бути свідченням неправдивості показань потерпілої, а є її особисто суб*єктивним сприйняттям дорожньої обстановки та окрім того, такі показання потерпілої не протиречать іншим доказам, отриманим в період досудового розслідування та наданих суду, а є послідовними та узгодженими з іншими доказами.

Наданий суду з боку сторони захисту протокол відтворення обстановки та обставин подій суд не може прийняти до уваги, оскільки останній не може бути допустимим доказом у зв*язку з отриманням останнього у спосіб, не передбачений діючим кримінально- процесуальним законодавством України.

Надаючи оцінку поясненням підсудного ОСОБА_9 стосовно впливу зустрічного авто на дорожню обстановку, що і стало причиною даної пригоди та в нього не було можливості застосувати дій по уникненню даної пригоди,то суд ставиться критично до такої позиції, яка направлена на свій захист, оскільки дані показання перевірялись органом досудового розслідування та свого підтвердження не знайшли,окрім того, останні протиречать сукупності доказів, спростовуючих їх. Так свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтвердили суду, що перед зіткненням автобуса з автовишкою невстановлений зустрічний автомобіль зманеврував на свою полосу руху, таким чином, невстановлений автомобіль не створював небезпеки для водія ОСОБА_9 Окрім того,експертом досліджувались показання ОСОБА_9 стосовно тих обставин, що він помітив, що автомобіль «ГАЗ» автовишка» знаходиться у стоячому стані тільки в момент дорожньо-транспортної пригоди та водій ОСОБА_17 не виставляв знаку аварійної зупинки також надано оцінку, що навіть при таких обставинах дії водія ОСОБА_17 не знаходяться в причинному зв*язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Також, в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що бачив автовишку за 300 метрів до наближення до неї, що свідчить про його неуважність до транспортних засобів,які знаходяться на проїзній частині та він повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак, як сам він пояснив, він продовжував рух зі швидкістю 50км\год без включення передачі та рухався накатом та екстреного гальмування не застосовував перед зіткненням, а тільки вже в момент такого зіткнення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що призвело до загибелі кількох осіб, спричинивши потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 як винної особи у дорожньо-транспортній пригоді спричиненої їй моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_9 про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 50 000 гривень та 200 000 гривень моральної шкоди,спричиненої загибеллю її доньки ОСОБА_10,потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов до ПП «ТМ-Віра»,ПАТ СК «Країна» про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень у зв*язку з загибеллю його доньки ОСОБА_11

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно до положень ст.1167 ЦК України:

1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;{Пункт 2 частини другої статті 1167 в редакції Закону № 4652-VI від 13.04.2012}

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 1168 ЦК України: Відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи

1. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

2. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи з положень частини другої статті 1187 та частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку незалежно від вини такої особи.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею

1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду".

Як встановлено судом, власником джерела підвищеної небезпеки є ПП «ТМ-Віра», оскільки транспортний засіб -автобус «БАЗ», яким спричинено дорожньо-транспортну пригоду належить останньому на праві приватної власності. Цивільно-правова відповідальність ПП «ТМ-Віра» як власника наземного транспортного засобу застраховано у ПАТ СК «Країна» відповідно до страхового полісу АВ \6500661, строк дії договору страхування з 06.05.2012року по 05.11.2012року. Страховий ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров*ю складає 100 000 гривень, та майну в розмірі 50 000 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. В результаті дорожньо-транспортної пригоди загинула ОСОБА_10, 1975 року народження матір*ю якої є потерпіла ОСОБА_2 ОСОБА_10 перебувала у вагітному стані на пізніх строках. Смертю доньки ОСОБА_2 відчула сильне психологічне потрясіння та фізичний біль, пов*язаний з втратою улюбленої доньки та не народженого онука, душевні переживання,пов*язані з тим,що вона більш її ніколи не побачить, хвилюванням у зв*язку з перевлаштовуванням свого життя без присутності доньки,емоційним дискомфортом, пов*язаним з тим, що необхідний час та зусилля для відновлення попереднього стану протягом тривалого часу. Окрім того, ОСОБА_2 є пенсіонеркою, залишилась без допомоги доньки, отримуючи мінімальну пенсію та втратила близьку людину,яка надавала постійно їй матеріальну допомогу, виходячи з підвищеного розміру своєї заробітної плати.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_2 спричинено моральну шкоду, яку суд визначає в розмірі 70 000 гривень, виходячи з сутності психологічних переживань та страждань, їх глибини та тривалості. При стягненні моральної шкоди суд виходить з наявності ступеню вини ОСОБА_9 у смерті ОСОБА_10 та спричиненні її смертю потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди та стягує з останнього моральну шкоду в розмірі 56 972гривні, а також з ПАТ СК «Країна» в межах відповідальності, передбаченої ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в розмірі 13 128гривень. Що стосується матеріальних претензій про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 до ОСОБА_9 та ПАТ «СК Країна», то в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріальну шкоду, спричинену загибеллю та похованням ОСОБА_10, ПП «ТМ Віра» відшкодувало останній в повному обсязі відповідно до її заяви та відшкодуванню повторно не підлягає.

Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. У результаті винних злочинних дій ОСОБА_9 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула його донька ОСОБА_11, 1983 року народження, яка померла у лікарні через деякий час. Загибель доньки викликала у останнього сильний психологічний стрес втратою улюбленої дитини від якого він не може тривалий час одужати. Постійні психологічні переживання та неможливість забути такі події приводять до погіршення стану здоров*я та неможливості вести звичний спосіб життя,докладати зусиль для організації поховання та відшукування коштів на організацію поховання доньки та відсутності підтримки з боку винної особи або організації, якій належить транспортний засіб, яким спричинено смерть. При визначенні розміру морального відшкодування суд виходить з вищезазначених критеріїв та вважає 100 000 гривень будуть достатніми для відшкодування та часткового відновлення його психологічного стану. При цьому суд стягує з ПП «ТМ-Віра» як володільця джерела підвищеної небезпеки 86 872 гривні моральної шкоди та залишок моральної шкоди в розмірі 13 128гривень з ПАТ СК «Країна» в межах розміру цивільно-правової відповідальності останнього за договором страхування.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. В результаті винних дій ОСОБА_9, останній спричинено тяжкі тілесні ушкодження, у результаті яких остання вимушена була тривалий час знаходитись на лікуванні,з цього приводу відчувала великого фізичного болю,психологічних переживань з приводу неможливості вести нормальне життя,необхідності сторонньої допомоги та догляду за нею з боку близьких,неможливість виховувати своїх малолітніх дітей,та хвилювання за життя дитини,яка також знаходилась у автобусі разом з нею та була дуже налякана дорожньо-транспортною пригодою. Внаслідок даної пригоди вона відчула глибокі моральні страждання, які підлягають відшкодуванню з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - ОСОБА_9 в розмірі 30 000 гривень. Потерпіла ОСОБА_4 була вимушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя по відновленню свого здоров*я,витрачати кошти на лікування,користуватись сторонньою допомогою тривалий час, відчувала фізичний біль у зв*язку з ушкодженням здоров*я та перенесеними оперативними втручаннями. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з їх сутності ,глибини та тривалості, ступеня вини ОСОБА_9 -злочин відноситься до категорії необережних та вважає суму в 30 000 гривень достатнім для її відшкодування.

Той факт, що членам сім'ї загиблої ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_4 було виплачено суми збитків володільцем джерела підвищеної безпеки ПП «ТМ-Віра», згідно до яких визначено майнові інтереси, пов'язані з витратами на поховання та відновлення здоров'я, не може бути визнано як підставу для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від обов'язку відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

Цивільні позови прокуратури Харківської області в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_9 витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 2900,64грн. та на лікування потерпілої ОСОБА_12 в розмірі 180,10грн. підлягають задоволенню.

Суд приймає відмову від позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 стосовно ПП «ТМ-Віра».

Цивільний позов ОСОБА_15 підлягає залишенню без розгляду у зв*язку з відсутністю надання доказів останнім про спричинення йому даним злочином матеріальної та моральної шкоди, що не позбавляє останнього права заявити його в цивільно-правовому порядку .

Обставин,які б пом*якшували або обтяжували покарання не встановлено.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та враховує не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених ОСОБА_9 порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину. Останній раніш не притягувався до кримінальної відповідальності, мав стягнення за порушення Правил дорожнього руху у адміністративному порядку,характеризується задовільно, матеріальну шкоду не відшкодовував протягом досудового та судового розгляду,шкодує про скоєний злочин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті , оскільки вважає, що виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.

Вартість проведених по справі транспортно- трасологічної експертизи № 374/12 від 26.06.2012р. в розмірі -3178,44 грн., експертизи технічного стану транспортних засобів № 373/12 від 29.06.2012р. - в розмірі 911,74 грн. автотехнічної експертизи № 373/12 від 29.06.2012р. в розмірі 911, 74 грн., автотоварознавчої експертизи № 6035 від 16.07.2012р. в розмірі 1227,50 грн., авто технічної експертизи № 458/13 від 21.08.2013р. в розмірі 586,8 грн. суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_9 на користь держави.

Речових доказів по кримінальному провадженню немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-114цс12, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 56 972гривні, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30 000гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 2900,64 грн. (р/р 31412544700002 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 379999649) та витрати на лікування потерпілої ОСОБА_12 в розмірі 180,10грн. ( р/р 31412544700002 в УДК Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 3 79999649).

Стягнути з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 13 128грн., на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 13 128грн.

Стягнути з ПП «ТМ-Віра» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 86 872грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000грн. залишити без розгляду , роз*яснити останньому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні транспортно- трасологічної експертизи № 374/12 від 26.06.2012р. в розмірі -3178,44 грн. (ГУДК в Харківський області, код ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011); витрати при проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів № 373/12 від 29.06.2012р. - в розмірі 911,74 грн. (ГУДК в Харківський області, код ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011); витрати при проведенні автотехнічної експертизи № 373/12 від 29.06.2012р. в розмірі 911, 74 грн. (ГУДК в Харківський області, код ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 851011); витрати при проведенні автотоварознавчої експертизи № 6035 від 16.07.2012р. в розмірі 1227,50 грн.; витрати при проведенні авто технічної експертизи № 458/13 від 21.08.2013р. в розмірі 586,8 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Запобіжний захід після набрання даним вироком чинності змінити на утримання під вартою в СІЗО-27 м.Харкова, початком строку відбування покарання вважати дату фактичного затримання останнього.

Копія вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: