Ухвала суду № 42300714, 15.01.2015, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2340/14-ц

провадження № 2/179/100/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (суддя Новік Д.І.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди.

15 січня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подане нею до суду 29 грудня 2014 року клопотання про об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», третя особа - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати, яка знаходиться в провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. та справи, яка знаходиться в провадженні судді Новік Д.І. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди. Тому, відповідно до ст. 126 ЦПК України просить обєднати в одне провадження однорідні та нерозривно повязані між собою, оскільки сумісний розгляд однорідних позовних вимог приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, при цьому ОСОБА_2 є засновником Приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля» та просила справи обєднати в одне провадження в провадженні судді Новік Д.І.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, який покладався на розсуд суду щодо задоволення клопотання, посилаючись при цьому, що він ніколи засновником ПП «Агрофірма «Приорілля» не був та ПП «Агрофірма «Приорілля» ліквідовано і зможе надати на підтвердження цього відповідні документи наступного судового засідання, представника третьої особи, яка покладалась на розсуду суду, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, клопотанням представника позивача та додатками до нього, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об'єднання вказаних нею цивільних справ в одне провадження в провадженні судді Новік Д.І. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно тлумачень законодавця до ст. 126 ЦПК України позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Суддя в такому випадку постановляє ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Обєднані позовів є правом, а не обовязком суду. Обєднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно повязаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Так, дійсно в провадженні судді Новік Д.І. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди, а на розгляді в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області (суддя Ковальчук Т.А.) перебуває цивільна справа № 179/2234/14 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», третя особа - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із матеріалів доданих до клопотання представника позивача ОСОБА_1 відсутні докази того, що саме ОСОБА_2 є засновником Приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля» та того, що в провадженні судді Ковальчук Т.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», третя особа - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області саме про стягнення заборгованості з орендної плати, позовні вимоги про стягнення якої заявлено позивачем ОСОБА_4 в цивільній справі, що знаходиться в провадженні судді Новік Д.І. і ці вимоги є однорідними та обєднання даних справ не матиме негативних наслідків.

В звязку з чим, посилання представника позивача в клопотанні, що позовні вимоги у вказаних нею цивільних справах однорідні та нерозривно повязані між собою і ОСОБА_2 є засновником ПП «Агрофірма «Приорілля» не підтверджується на даний час відповідними документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Гупалівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення матеріальних збитків (орендної плати) та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агрофірма «Приорілля», третя особа - Відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Новік Д.І.