Ухвала суду № 42300098, 25.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4256/13-к

Провадження № 1-в/210/961/14

"25" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ст.107 КПК України клопотання Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'ясненя вироку, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник головного управління юстиції у Дніпропетровській області Маньковський Л.К. з клопотанням про роз'яснення вироку суду від 21 травня 2014 року за звинуваченням ОСОБА_3 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_4, у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області отримано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/4256/13-к щодо державних виконавців Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України задля його подальшого виконання. Було встановлено, що ОСОБА_4 20 листопада 2013 року звільнена з займаної нею посади за власним бажанням у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку (наказ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 квітня 2014 рок №1028-к). ОСОБА_3 наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 07 квітня 2014 року до 29 січня 2017 року (наказ Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 квітня 2014 року №1028-к). Посилається на п.7 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про Працю України, відповідно до якої, однією з підстав припинення трудового договору є набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Крім цього, у ч.3 ст.184 КЗпП України закріплено, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч.6 ст.179 КЗпП України), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Враховуючи колізію між п.7 ч.1 ст.36 та ч.3 ст.184 КЗпП України, з метою належного виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі за №210/4256/13-к просить надати роз'яснення стосовно можливості звільнення громадянки ОСОБА_3 з займаної нею посади під час знаходження нею у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали клопотання з наданими до нього додатками суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.29 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд який постановив вирок про позбавлення засудженого військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, після набрання ним законної сили направляє копію вироку органові чи посадовій особі, які присвоїли це звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Згідно ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, набувають ознаки обов'язковості для всіх суб'єктів, названих у ст.533 КПК України. Вони підлягають обов'язковому виконанню на всій території України як і закон.

Набрання судовим рішенням законної сили зобов'язує суд звернути його до виконання, а уповноважених на те осіб, органів і установ зобов'язує виконати його в належні строки і в повному обсязі приписів, зазначених у ньому.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз'ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом позбавленні та обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання носить обов'язковий характер його виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою, що відповідно до положень чинного кримінального законодавства вчинила злочин, а отже має понести за нього відповідне покарання.

Проаналізувавши зміст статей, щодо яких при виконанні вироку виникла колізія суд приходить до висновку, що в даному випадку пріоритетність має п.7 ч.1 ст.36 Кодексу Законів про Працю України, відповідно до якого, однією з підстав припинення трудового договору є набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 532, 533, 534, 535 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання головного управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'ясненя вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року стосовно можливості звільнення громадянки ОСОБА_3 з займаної неї осади під час знаходження нею у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - задовольнити.

Роз'яснити, що вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, який набрав законної сили, у відповідності до ст.533 КПК України, є обов'язковим до виконання для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович