Ухвала суду № 42299751, 04.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7889/14-ц

Провадження №2-п/761/137/2014

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по справі №761/1033/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено, в рахунок заборгованості за кредитним договором №322 від 26 серпня 2005 року звернуто стягнення на предмет застави: квартиру загальною площею 67,10 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" (04094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів прововстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами державі дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернулася відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 липня 2013 року.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд переглянути вказане заочне рішення, мотивуючи свою заяву тим, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року є незаконним, оскільки прийнято за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Відповідач взагалі не володіла інформацією про розпочате судове провадження, суд порушив порядок, передбачений ч. 3 ст. 191 ЦПК України, та призначаючи судові засідання жодного разу не повідомив відповідача про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні докази повідомлення про час та дату судового засідання відповідача ОСОБА_1 Про заочне рішення стало відомо лише 07 березня 2014 року, коли представник відповідача отримав рішення в канцелярії суду. Також, заявник звертає увагу на те, що судом не було враховано обставин щодо самого предмету спору, а саме щодо розміру заборгованості, оскільки позивачем в односторонньому порядку було підвищено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, всупереч п. 2.3.1. Кредитного договору, відповідно до якого банк повинен був направити позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до початку дії зміненої процентної ставки. Однак, відповідачем було проігноровано умови Кредитного договору в частині надіслання письмового повідомлення про намір підняти відсоткову ставку за користування кредитом з обґрунтуванням підстав такого підняття та підписання договору про внесення змін до кредитного договору, що призвело до виникнення безпідставної заборгованості у відповідача. Крім того, заявник зазначає, що вона не отримувала письмову вимогу про погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а тому відповідач був позбавлений можливості достроково виконати кредитні зобов'язання. До того ж, банком не було реалізовано первісне право на стягнення заборгованості за кредитним договором, що позбавило можливості позичальника погасити заборгованість за рахунок іншого майна позичальника. У зв'язку з викладеним, заявник звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, просила скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому, необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, свідчать: зворотне поштове повідомлення від відповідача ОСОБА_1 з відміткою про неотримання судової повістки в судове засідання, призначене на 05.04.2013 року о 11-45 год., у зв'язку із закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні (а.с.48), зворотне поштове повідомлення від відповідача ОСОБА_1 з відміткою про неотримання судової повістки в судове засідання, призначене на 15.05.2013 року о 15-30 год., у зв'язку із закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні (а.с.50), зворотне поштове повідомлення від відповідача ОСОБА_1 з відміткою про неотримання судової повістки в судове засідання, призначене на 25.06.2013 року о 14-30 год., у зв'язку із закінченням терміну її зберігання на поштовому відділенні (а.с.64), телеграма (а.с.65). Враховуючи те, що поштові конверти, які направлялися відповідачу, поверталися до суду із довідкою "За терміном зберігання", то фактично відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, і останній не було відомо про розгляд справи.

Що стосується доказів, на які посилається заявник, то суд вважає, що дійсно дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо надіслання письмового повідомлення про намір підняти відсоткову ставку за користування кредитом з обґрунтуванням підстав такого підняття та підписання договору про внесення змін до Кредитного договору, а тому, оскільки, під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 210,230,231,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2013 року по справі №761/1033/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Саадулаєв