Ухвала суду № 42299695, 25.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21145/14-ц

Провадження № 2-п/761/405/2014

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

за участю:

від позивача: представник Хмиров Е.О.;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року по справі №761/21145/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 44914 доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 10.10.2014 року становить 581193,24 грн., з яких: 26707,11 доларів США - непогашений кредит; 18207,36 доларів США - несплачені відсотки; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 93650,91 грн., з яких 59952,13 грн. - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань; 33698,78 грн. - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.

У листопаді 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва звернувся представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 жовтня 2014 року.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд переглянути вказане заочне рішення, мотивуючи заяву тим, що рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а отже не мав змоги скористатися наданим йому правом подати заперечення та пояснення по справі. Про існування і розгляд справи в суді відповідач дізнався вже після отримання ухваленого рішення. Крім того, зазначає, що судом не було з'ясовано усіх фактичних обставин справи, оскільки суд виходив лише з інформації, що надана з матеріалами позовної заяви, без врахування думки всіх сторін по справі та залучення додаткових доказів. Також, зазначає, що у позивача на момент видачі відповідачу кредиту була відсутня ліцензія на такий вид діяльності, що є обставиною, яка має значення для вирішення справи.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник ПАТ КБ "Надра" - Хмиров Е.О. заперечив з приводу задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що відсутні підстави для перегляду рішення, передбачені законом.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та його представника, оскільки, відповідно до ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК Українидопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому, необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, свідчить зворотне поштове повідомлення від відповідача ОСОБА_3 з відміткою про неотримання судової повістки в судове засідання, призначене на 10.10.2014 року о 09-30 год., ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Враховуючи те, що поштовий конверт, який направлявся відповідачу, повернувся до суду із довідкою "За терміном зберігання", то фактично відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку та позовну заяву з додатками, і останньому не було відомо про розгляд справи.

Крім того, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, застосування строку позовної давності, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 210,230,231,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року по справі №761/21145/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Саадулаєв