Ухвала суду № 42299360, 14.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31528/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Фідобанк» Унгуряну Сергія Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Фідобанк» Унгуряна Сергія Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши заяву, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року у цивільній справі було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а також видано виконавчий лист № 6-1744/10, відповідно до якого державний виконавець ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Шипков Є.О. видав постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2012 р.

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.

30.10 2013 р. підписано передаточний акт між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», відповідно до якого, відповідно до якого все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПАТ «Фідобанк».

Таким чином, у зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Оскільки ПАТ «Фідобанк» є новим кредитором у зобов'язанні, що має право вимоги та отримання заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на нового кредитора.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ - 14351016) по виконанню виконавчого листа № 6-1744/10, виданого 29 грудня 2010 р Дніпровським районним судом м. Києва на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2010 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/9252/2/13215 від 09.04.2008 р. в сумі 108 223,31 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2010р. становить 854055, 07 грн.) та витрат, повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 8 976,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: