Рішення № 42297995, 15.01.2015, Миронівський районний суд Київської області

15.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2357/14-ц

Провадження №2/371/38/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом прокурора Миронівського району в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину

встановив:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що

вироком Миронівського районного суду від 18.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов"язки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.

Потерпілий від вказаного злочину ОСОБА_3 у зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями з 10.10.2013року по 22.10.2013року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, центрі нейрохірургії комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", вартість його лікування склала 5 505грн.00коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача в дохід обласного бюджету Київської області.

У судове засідання представники позивача не з"явились, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять їх задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що 10.10.2013року біля 01.00години між двома групами відпочиваючих у бані, яка розташована по вулиці Леніна, 141 в м.Миронівка виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 на грунті раптово виникших неприязних відносин підняв з підлоги пусту скляну пляшку та умисно кинув її у гурт відпочиваючих, кинута ним пляшка влучила в потиличну частину голови ОСОБА_3, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забійної рани потиличної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 25.11.2013року як небезпечні для життя в момент нанесення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, центрі нейрохірургії комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" з 10.10.2013року по 22.10.2013року, всього 12 днів, вартість його лікування склала 5 505грн. 00 коп., що підтверджується довідкою лікувального закладу №2407 від 05.12.2014року (а.с.7-8)

Вироком Миронівського районного суду від 18.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засуджено до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки та покладено обов"язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров»я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ст.90 Бюджетного Кодексу України видатки на стаціонарну допомогу (лікарні обласного значення) здійснюються за рахунок обласного бюджету.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

На підставі ст.1206 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України,суд

Вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід обласного бюджету Київської області (р/р 31410544700001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 37955989) 5 505 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 243грн.60коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М. Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко