Вирок № 42297804, 15.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12954/14-к

Провадження № 1-кп/359/62/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

з участю прокурора Холоденко А.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Горінчево Хустського району Закарпатської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючому за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимому,

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, уродженця м.Сімферополь, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АРК Крим м. Алушта вул.Червонофлотська,16, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше судимого: 23.01.2010 року за ч.3 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування, покарання з випробуванням на строк 2 роки (26.03.2012 року знятий з обліку у зв'язку з закінченням іспитового строку), -

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

13.10.2014 року ОСОБА_3 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 Під час спілкування ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку чужого майна, яке розташоване на птахофабриці, що знаходиться за адресою Київська область Бориспільський район с.Лебедин вул.Леніна,65, яка належить ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД" (код ЄДРПОУ 30467889), юридична адреса Київська область Баришівський район с.Морозівка вул.Садова,9.

Близько 13 години 00 хвилин 14.10.2014 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, взявши із собою пилку, дві викрутки, плоскогубці, двоє ножиць, одне металеве зубило, металевий ключ, прийшли до птахофабрики, яка знаходиться за адресою Київська область Бориспільський район с. Лебедин по вул.Леніна,65.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, умисно, таємно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через вікно до одного з приміщень птахофабрики. За допомогою взятих із собою інструментів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 демонтували електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 675,90 грн., електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 675,90 грн., пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 586,35 грн., пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 01.12.2014 року за № 19/15-66 становить 586,35 грн., які перебувають на балансі ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД".

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали вищеперераховане майно в полімерні мішки білого кольору, але не довели свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, оскільки в цей час до вказаного приміщення зайшли охоронці птахофабрики ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 не виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як були на місці затримані охоронцями птахофабрики.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і які встановлені судом. 13.10.2014 р. ОСОБА_2 йому запропонував допомогти йому демонтувати електродвигуни. На другий день вони за місцем його помешкання взяли перелічені вище інструменти і пішли на територію птахофабрики. Зайшли в один із сараїв, де демонтували вищевказані предмети, з якими їх затримала охорона. Таке з ним вперше, щиро кається. Коли прийшли на місце, то він розумів, що це територія птахофабрики і вони беруть чуже майно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті і які встановлені судом. 13.10.2014 р. він запропонував ОСОБА_3 сходити на територію птахофабрики і демонтувати там електродвигуни для того, щоб їх розібрати та здати на металобрухт. Коли вони ще знаходились в сараї птахофабрики, то їх затримала там охорона.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинувачених, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинувачених та дослідити матеріали справи, які характеризують осіб обвинувачених та стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченими цих обставин, добровільність їх позиції та роз'яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діямиОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діямиОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом'якшуючу обставину, те, що ним злочин скоєно вперше, матеріальна шкода, нанесена підприємству, відшкодована у повному обсязі, суд вважає за можливе визначення обвинуваченому іспитовий термін з покладенням обов'язків, які передбачені ст.76 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги його характеристику, пом'якшуючу обставину, те, що матеріальна шкода, нанесена підприємству, відшкодована у повному обсязі, не значний об»єм об»єкту на який зробив замах підсудний та його не функціональність, знаходження на утриманні матері-пенсіонерки, суд вважає за можливе визначення обвинуваченому іспитового терміну з покладенням обов'язків, які передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі: електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ - повернути власнику - ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД" (код ЄДРПОУ 30467889); металеву пилку, дві викрутки, плоскогубці, 2 ножиць, 1 металеве зубило, металевий ключ, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ - знищити.

Судові витрати по справі в сумі 1179,36 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинувачених на користь Державного бюджету України ( р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання - позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 2 (два) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 січня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання - позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 січня 2015 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України (р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження) судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) гривень 36 копійок.

Речові докази по справі: електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", електродвигун марки "MOTOVARIO T71D4", пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, пускач корпуса "TELEMECANIQE" LE1D09P7A13T, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ - повернути власнику - ТОВ "Рубі РОЗ ЛТД" (код ЄДРПОУ 30467889); металеву пилку, дві викрутки, плоскогубці, 2 ножиць, 1 металеве зубило, металевий ключ, які знаходяться в камері схову Бориспільського МВ - знищити.

Вирок на протязі 30 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко