Рішення № 42297709, 23.12.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/932/14-ц

2/357/1128/14

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що 07.10.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 673/П/2005-840, згідно з умовами якого позивач надав, а позичальник отримав кредит на загальну суму 10000 доларів США з метою придбання нерухомого майна із розрахунку 12% на рік строком з 07.10.2005 року по 07.10.2025 року. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з укладеного нею кредитного договору, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та можливі штрафні санкції. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань не дотрималась, у зв'язку з чим станом на 28.11.2013 року за нею утворилась заборгованість в сумі 15 481,50 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 8 930.55 доларів США; несплачені відсотки - 1 207,80 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4 171,37 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 000,00 доларів США; несплачені комісії -171,78 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 28.11.2013 року становить у загальній сумі 123 743, 64 грн.

Оскільки заборгованість відповідачами до сих пір не погашена, позивач просив стягнути з них солідарно зазначену суму, а також судові витрати.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 р. позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою того ж суду від 05.06.2014 р. зазначене заочне рішення скасоване за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з неявкою в судове засідання з поважних причин та неврахуванням судом платежів, проведених за кредитним договором.

У судовому засіданні після призначення справи до розгляду в загальному порядку представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 проти позову заперечували, посилаючись на те, що станом на 28.11.2013 р. позичальником була виплачена не передбачена договором заборгованість по комісії за користування кредитом в загальній сумі 2103,02 долари США. Окрім того позичальником було сплачено 45,76 доларів США пені за прострочення сплати кредиту, однак, враховуючи, що нею фактично було здійснено переплату по тілу кредиту, вважала, що цю суму також необхідно зарахувати як погашення основної суми кредиту. На думку відповідача ОСОБА_1, загальна переплата по кредиту становила 2148,78 доларів США, що необхідно врахувати суду. Надала суду довідку №79 від 20.08.2014 р., видану начальником відділення №2613 ПАТ КБ "Надра" Київського РУ про те, що станом на 20.08.2014 року залишок поточної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №673/П/2005-840 від 07.10.2005 р. складає 511 доларів США по тілу кредиту; заборгованість по відсоткам та пені відсутня.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належно повідомленими про місце та час розгляду справи, у судове засідання не прибули, ставлення до позову не висловили, заяви про відкладення розгляду справи не подали, причину неявки не повідомили.

Вислухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 того ж Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 тієї ж статті).

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

З кредитного договору № 673/П/2005-840 від 07.10.2005 року та меморіального ордеру від 07.10.2005 року судом встановлено, що позивач надав, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит на загальну суму 10000 доларів США з метою придбання нерухомого майна із розрахунку 12% на рік строком з 07.10.2005 року по 07.10.2025 року.

З договорів поруки від 07.10.2005 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед кредитодавцем як солідарні боржники за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з укладеного нею кредитного договору, а саме: повернути кредит; спалити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду розрахунок, з якого вбачається, що станом на 28.11.2013 року відповідачем ОСОБА_1 у порушення пунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 зазначеного договору допущена заборгованість у загальній сумі 15 481,50 доларів США, в тому числі: непогашений кредит - 8 930.55 доларів США; несплачені відсотки - 1 207,80 доларів США; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 4 171,37 доларів США; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1 000,00 доларів США; несплачена комісія в сумі 171,78 доларів США.

Яка сума є простроченою, а яка - строковою заборгованістю по кредиту, визначену ним у загальній сумі 8930,55 доларів США, позивач ні у позові, ні в розрахунку не зазначив.

Між тим пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій тільки у випадку, якщо позичальник протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язання не надасть таких засобів (шляхом укладення відповідного договору), або запропоновані засоби не влаштують банк.

Однак, вимагаючи від відповідачів достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, сплатити нараховані проценти та можливі штрафні санкції, позивач не надав суду доказів того, що він звертався до позичальника з такою вимогою, а останній протягом чотирнадцяти днів від дати отримання вимоги банку про надання додаткових засобів забезпечення виконання зобов'язання не надав таких засобів (шляхом укладення відповідного договору), або надав такі засоби, однак вони не влаштували банк.

Відмовляючи у вимозі позивача стягнути з відповідачів проценти за користування кредитом у сумі 1207,80 доларів США та пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 4171,37 доларів США, суд виходить з того, що, відповідно до довідки №79 від 20.08.2014 р., виданої начальником відділення №2613 ПАТ КБ "Надра" Київського РУ, станом на 20.08.2014 року заборгованість по відсоткам та пені у позичальника ОСОБА_1 відсутня.

Відмовляючи у вимозі позивача стягнути з відповідачів штраф у розмірі 1000,00 доларів США за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу та 171,78 доларів США несплачені комісії, суд виходить з того, що пунктом 5.3 договору сплата штрафу у розмірі 10% від суми кредиту передбачена за порушення позичальником вимог кожного з пунктів 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12 та 4.3.13 кредитного договору, а саме: за незабезпечення банку всіма необхідними документами для здійснення останнім видачі готівки; за не укладення договору іпотеки; за здійснення будь-яких дій щодо зниження вартості засобу забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань; за неявку до банку для підписання додаткової угоди щодо визначення процентної ставки за користування кредитом та ненадання на вимогу банку документів, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника.

Однак позивач не зазначив, який саме з пунктів 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12 та 4.3.13 договору порушив позичальник, та не надав доказів на підтвердження такого порушення.

Окрім того, позивач не надав суду і доказів на підтвердження того, що сплата будь-якої комісії передбачена укладеним з ОСОБА_1 договором.

Тому вимоги стягнути з відповідачів штраф у розмірі 1000 доларів США та комісії у розмірі 171,78 доларів США суд також вважає необґрунтованими.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст.3,10,60,88,110,118-120,212,214,215, 223, 293-296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова