Ухвала суду № 42296740, 13.01.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/3349/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В. Провадження № 22-ц/773/32/15 Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2014 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, а також подала заяву про забезпечення позову в якій просила в порядку забезпечення позову винести ухвалу про заборону ОСОБА_3 та особам від його імені вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до приміщень орендарів у внутрішньому дворі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2014 року заяву позивача задоволено. Постановлено забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії щодо закриття проходу та проїзду до приміщень орендарів у внутрішньому дворі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 листопада 2014 року скасувати.

В обґрунтування доводів зазначив, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично встановлює сервітут та обмежує права власника земельної ділянки і є неспівмірним із заявленими вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в даній справі.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір щодо встановлення земельного сервітуту, позивачем зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме: безпосередньо через земельну ділянку відповідача проходить прохід та проїзд на транспортному засобі до земельної ділянки позивача, іншого проходу, проїзду до земельної ділянки позивача не має, відповідач погрожує перекрити прохід, проїзд до земельної ділянки позивача, що зробить неможливою роботу складів та офісних приміщень, які розташовані в нежитлових та адміністративному приміщеннях, належних позивачу, на земельній ділянці позивача (а.с. 6 - 13) та надано докази звернення позивача до відповідача про укладення договору про встановлення земельного сервітуту (а.с. 14 - 18) та відмови відповідача від укладення зазначеного договору (а.с. 19).

Отже, з огляду на зазначені обставини, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинськох області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: