Ухвала суду № 42296088, 14.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2015 року м. Київ № 826/19232/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення від 13.08.2014 р. №112026552209, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить:

- визнати незаконними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зі складання Акту №661/26-55-22-09/34937129 від 23.07.2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник";

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №112026552209 від 13.08.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" залишено без руху та встановлено останньому строк до 12 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду із супровідним листом, належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру у встановленому порядку та розмірі з урахуванням вже сплаченого розміру судового збору, а саме: 487,20 грн.

Зазначена вище ухвала суду від 11.12.2014 року отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" 22.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

29.12.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2014 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" через канцелярію суду надійшов оригінал платіжного доручення №536 від 25.12.2014 року, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" в якості судового збору сплачено 414,12 грн., замість 487,20 грн., як зазначено в ухвалі суду від 11.12.2014 року, а, відтак, розмір сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" судового збору за заявлені позовні вимоги не відповідає розміру, вказаному в ухвалі суду від 11.12.2014 року.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" не усунуто недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Перший радник" повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок