Постанова № 42295895, 25.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Справа № 908/154/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

стягувача - Ігнатьєв Д.П. за довіреністю №595 від 20.02.2014 р.

боржника - не з'явився

ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" м. Бердянск (вх. №4309 З/3) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.14 р. у справі № 908/154/14

по скарзі Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" м. Бердянськ на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2014 р. у справі № 908/154/14

за позовом Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради

до Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт", м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями в сумі 149 401, 11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.14 р. по справі № 908/154/14 (суддя В.М. Соловйов) скаргу задоволено повністю. Визнано доводи Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради правомірними та визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області по виконавчому провадженню ВП № 43803205 щодо нездійснення заходів примусового виконання наказу № 908/154/14, виданого 17.06.2014р. господарським судом Запорізької області. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області негайно розпочати заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. № 908/154/14 по виконавчому провадженню ВП № 43803205.

Відповідач з ухвалою господарського суду Запорізької області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.14 р. у справі № 908/154/14 і прийняти постанову, якою відмовити в задоволені скарги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про визнання бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо нездійснення заходів примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/154/14 виданого 17.06.14 р.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в зв'язку з тим, що місцевий господарський суд не вживши заходів щодо отримання доказів направлення Донецьким апеляційним господарським судом скарги до Харківського апеляційного господарського суду, не зобов'язавши відповідача направити до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу з копіями матеріалів справи, без законних підстав виніс ухвалу та задовольнив вимоги скарги стягувача. При цьому, боржник наголошує, що апеляційна скарга від 24.06.2014 р. за № 05/1366 на рішення господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була надіслана господарським судом Запорізької області на адресу Донецького апеляційного господарського суду 03.07.2014 р. Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт того, що відповідачем надані всі належні докази звернення до апеляційної інстанції, а позивачем доказів ухилення боржника чи Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області від законних дій не представлено.

15.12.2014 р. Приватне акціонерне товариство "Приазовкурорт" надало до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію відповіді керівника апарату господарського суду Запорізької області від 26.11.2014 р. № 09-13-01/1583 з інформацією стосовно апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. по справі № 908/154/14.

22.12.2014 р. стягувач через канцелярію суду надав до матеріалів справи копію журналу вхідної кореспонденції.

ВДВС відзив на апеляційну скаргу не надав, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою № 08-69/181 від 12.12.2014 р. з інформацією про призначення справи до розгляду на 22.12.2014 р., яка була отримана спеціалістом 1 категорії Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Боржник в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою № 08-69/182 від 12.12.2014 р. з інформацією про призначення справи до розгляду на 22.12.2014 р., яка була отримана працівником Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" - секретарем Лобовою С.О.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на передбачені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, приписи ч. 2 ст. 121І Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників ВДВС та боржника за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника стягувача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. по справі № 908/154/14 позовні вимоги КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Приазовкурорт" в особі Філії ПрАТ "Приазовкурорт" "Комбінат комунальних господарств "Курорт" на користь КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради 73 885, 00 грн. заборгованості зі сплати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 73 885, 22 грн. пені, 1 624, 96 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 2 988, 02 грн. витрат на судовий збір. В частині стягнення 3 % річних в сумі 5, 71 грн. в задоволенні позову відмовлено.

17.06.2014р. на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, видано наказ № 908/154/14.

03.07.2014р. у зв'язку із поданням ПрАТ "Приазовкурорт" апеляційної скарги № 05/1366 від 24.06.14р. матеріали справи № 908/154/14 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

27.10.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради від 22.10.2014р. № 3954 на дії органу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, в якій заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо нездійснення заходів примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. по справі № 908/154/14; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області розпочати (негайно після набрання законної сили ухвали суду, яка постановлена за результатом розгляду скарги) заходи примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. по справі № 908/154/14.

Скарга КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області обґрунтована тим, що відповідно до постанови ДВС від 26.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 02.07.2014р., однак по закінченню даного строку орган ДВС не розпочав примусове виконання рішення суду та в порушення вимог закону України «Про виконавче провадження» не здійснив жодної виконавчої дії щодо стягнення боргу на виконання рішення суду. При цьому, стягувач вказує на те, що орган ДВС двічі відкладав провадження виконавчих дій: до 25.07.2014р. - постановою про відкладення виконавчих дій від 14.07.2014р. та до 08.08.2014р. - постановою про відкладення провадження виконавчих дій від 28.07.2014р. в зв'язку з тим, що боржник оскаржив в апеляційному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. у справі № 908/154/14. Стягувач вважає, що звернення боржника з апеляційною скаргою не є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки ПрАТ "Приазовкурорт" звернулося з апеляційною скаргою після набрання зазначеного рішення законної сили. Крім того, стягувач посилається на те, що божник, зловживаючи своїми правами, не звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. по справі № 908/154/14 у відповідності з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р, яким було змінено територіальну підсудність господарських справ.

Задовольняючи скаргу КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області суд першої інстанції виходив з того, що всупереч положенням закону державним виконавцем не було проведено необхідних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та щодо повного виконання рішення господарського суду.

При цьому, судом першої інстанції звернуто увагу на те, що у розумінні ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" звернення боржника (відповідача по справі) 25.06.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.06.2014р. на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. у справі № 908/154/14 не є обставиною, що перешкоджає провадженню виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції задовольнив скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради правомірними та визнав протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області по виконавчому провадженню ВП № 43803205 щодо нездійснення заходів примусового виконання наказу № 908/154/14, виданого 17.06.2014р. господарським судом Запорізької області, а також зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області розпочати заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. № 908/154/14 по виконавчому провадженню ВП № 43803205.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження", накази господарських судів віднесено до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено господарським судом, головним державним виконавцем державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Марчевською О.М. на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. № 908/154/14 винесено постанову ВП № 43803205 від 26.06.2014р. про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику Філії ПрАТ "Приазовкурорт" "Комбінат комунальних господарств "Курорт" строк для добровільного виконання до 02.07.2014р.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Доказів того, що боржником виконано в добровільному порядку рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. у справі № 908/154/14 до суду не надано.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, постановою головного державного виконавця ДВС Бердянського МРУЮ Марчевської О.М. від 14.07.2014р. ВП № 43803205 "Про відкладення провадження виконавчих дій" відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/154/14 від 17.06.2014р. до 25.07.2014р.

Постанова винесена на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що до Відділу надійшла заява ПАТ "Приазовкурорт", відповідно до якої боржником подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. у справі № 908/154/14.

Надалі головним державним виконавцем ДВС Бердянського МРУЮ Марчевською О.М. виносились аналогічні постанови ВП № 43803205 "Про відкладення провадження виконавчих дій" з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/154/14 від 17.06.2014р. з цих же підстав, а саме:

постановою від 11.08.2014р. - про відкладення провадження виконавчих дій до 08.08.2014р.;

постановою від 22.08.2014р. - про відкладення провадження виконавчих дій до 04.09.2014р.;

постановою від 05.09.2014р. - про відкладення провадження виконавчих дій до 18.09.2014р.;

постановою від 19.09.2014р. - про відкладення провадження виконавчих дій до 02.10.2014р.;

постановою від 03.10.2014р. - про відкладення провадження виконавчих дій до 16.10.2014р.;

постановою від 17.10.2014р. - про відкладення провадження виконавчих дій до 30.10.2014р.;

постановою від 31.10.2014р. - про відкладення провадження виконавчих дій до 13.11.2014р.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте, головний державний виконавець, в порушення цих приписів Закону, вісім разів відкладав провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/154/14 від 17.06.2014р. строком значно більшим ніж 10 днів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у розумінні ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" звернення боржника (відповідача по справі) 25.06.2014р. до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.06.2014р. на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. у справі № 908/154/14 не є обставиною, що перешкоджає провадженню виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, посилання боржника в апеляційній скарзі на те, що 03.07.2014 р. матеріали справи № 908/154/14 були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.03.07.2014р. у зв'язку із поданням ПрАТ "Приазовкурорт" апеляційної скарги № 05/1366 від 24.06.14р. , колегією суддів не приймаються.

Колегія суддів також враховує, що Верховною Радою України прийнятий Закон України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", який визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Статтею 1 цього Закону передбачено особливості визначення територіальної підсудності в районі проведення антитерористичної операції.

Зокрема, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечено розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України (ч.1).

Частиною 3 статті 1 Закону № 1632-VII встановлено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Державна судова адміністрація України складає перелік апеляційних судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направляє відповідні подання до голів вищих спеціалізованих судів для прийняття рішень, передбачених частинами першою і другою статті 1 цього Закону (ч.4).

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

Вищим господарським судом України опублікований також Інформаційний лист від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", в якому зазначено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду (абзац перший частини третьої статті 1 Закону).

Абзацом другим частини третьої статті 1 Закону передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зазначені процесуальні дії вчиняються господарськими судами, визначеними Головою Вищого господарського суду України згідно із статтею 1 Закону (див. пункт 2 цього листа).

При зверненні зі скаргою КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради надано лист керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. № 12-64/014670 з якого вбачається, що станом на 01 жовтня 2014р. в автоматизованій системі документообігу Харківського апеляційного господарського суду відсутня реєстрація апеляційної скарги по справі № 908/154/14.

Згідно листа Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2014р. № 01/702/14, в зазначеному суді відсутня можливість для виконання Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 2 вересня 2014р. № 28 в частині передачі справ в 10-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду.

В разі надходження на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріалів апеляційної скарги по справі № 908/154/14, учасників процесу буде повідомлено про таке у встановленому законом порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що приймаючи скаргу КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до розгляду, господарський суд Запорізької області в ухвалі від 28.10.2014р. зобов'язав відповідача надати докази того, що апеляційна скарга № 05/1366 від 24.06.14р. по справі № 908/154/14 отримана Донецьким апеляційним господарським судом та прийнята цим судом до провадження. Якщо апеляційна скарга прийнята до провадження, надати докази звернення до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2014р. по справі № 908/154/14 у зв'язку із неможливістю направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду. Якщо апеляційна скарга від 24.06.14р. по справі № 908/154/14 не була отримана Донецьким апеляційним господарським судом, надати докази звернення з аналогічною апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Проте, витребувані докази відповідачем господарському суду Запорізької області не надані.

Отже, за відсутності доказів про прийняття апеляційною інстанцією апеляційної скарги боржника та поновлення строку на апеляційне оскарження, рішення господарського суду, яке вступило в законну силу, державною виконавчою службою всупереч вимог чинного законодавства не виконується.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України від 17.07.1997р. № 457/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ратифіковано конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підписану від імені України 9 листопада 1995 року, Перший протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції, підписані від імені України 19 грудня 1996 року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції, підписані від імені України 9 листопада 1995 року у м. Страсбурзі, з відповідними заявами та застереженнями.

За приписами ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписаної 04.11.1950р., ратифікованої 17.07.1997р. яка набула чинності 11.09.1997р. із змінами і доповненнями, внесеними Протоколом N 11 від 11 травня 1994 року, протоколом N 14 від 13 травня 2004 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. (п.40) по справі "Горнсбі проти Греції" зазначено: "…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6".

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Відділ державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області в порушення приписів ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» відкладав провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 908/154/14 та в порушення вимог вказаного Закону не здійснив необхідних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій з виконання рішення господарського суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що Відділом державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області були порушені як конституційні норми, так вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також порушені права Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради як стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у даній справі, тому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правомірно задовольнив скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради правомірними та визнав протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області по виконавчому провадженню ВП № 43803205 щодо нездійснення заходів примусового виконання наказу № 908/154/14, виданого 17.06.2014р. господарським судом Запорізької області, а також зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Бердянської міськрайонного управління юстиції Запорізької області розпочати заходи примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. № 908/154/14 по виконавчому провадженню ВП № 43803205.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" м. Бердянськ позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Запорізької області від 10.11.14 р. у справі № 908/154/14 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 110, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" м. Бердянськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.14 р. у справі № 908/154/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст по станови складено та підписано 23.12.2014 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.