Постанова № 42295888, 13.01.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.Справа № 916/3289/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

суддів: Т.А. Величко, А.І. Ярош

при секретарі судового засідання Альошиній Г.М.,

за участю представників:

від позивача - О.М. Бендерук, довіреність б/н від 02.01.2015;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Базальт"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про відстрочку виконання рішення від 20.10.2014

у справі №916/3289/14

за позовом: малого приватного підприємства "Базальт"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой"

про стягнення 90 384,44 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.10.2014 у справі №916/3289/14 (суддя Ю. М. Щавинська) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" на користь малого приватного підприємства "Базальт" суму основного боргу у розмірі 76 380 грн, 3 % річних у розмірі 5140, 25 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 662,18 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 54-57).

Зазначене рішення відповідачем не оскаржувалось, а тому на його виконання Господарським судом Одеської області 07.11.2014 було видано відповідний наказ (а.с. 61).

11.11.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2014 у справі №916/3289/14 до 20.04.2015 (а.с. 63-65).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3289/14 (суддя Ю.М. Щавинська) вказану заяву задоволено частково: відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2014 до 16.02.2015. Оспорена ухвала мотивована неможливістю виконання боржником своїх зобов'язань у зв'язку із скрутним фінансовим становищем (а.с. 121-123).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, мале приватне підприємство "Базальт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3289/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

У судовому засіданні 13.01.2015 представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представник відповідача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 127).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) (далі-Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

За змістом статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Тобто, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, на вирішення якого ставиться це питання. Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" про відстрочку виконання рішення суду в даній справі, відповідач посилається на відсутність коштів в розмірі, необхідному для задоволення вимог стягувача, а також зазначає про наявність у нього кредиторської заборгованості, що в майбутньому може призвести до отримання коштів, які будуть спрямовані на погашення заборгованості перед позивачем. Зокрема, заявник вказує на те, що через невиконання своїх зобов'язань державою в особі ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Регіондострой" за договором підряду від 24.05.2012 роботи, підприємство не має можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, платити заробітну плату та виконувати свої зобов'язання перед бізнес-партнерами; на даний час у Господарському суді Харківської області розглядається позов про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" 4303831,37 грн заборгованості.

На підтвердження викладеного в заяві відповідачем надано копію фінансової звітності, складену станом на 30.09.2014, оборотно-сальдові відомості за період з 01.05.2012 по 11.11.2014, довідку про відсутність коштів на рахунку відповідача в ПАТ "Банк Восток", виписки по рахункам заявника, відкритим у КБ "Хрещатик" та у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу Господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/5067/14 про стягнення 4 306 905, 53 грн боргу з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой" тощо.

Задовольняючи заяву відповідача про надання йому відстрочки виконання рішення суду у цій справі, місцевий господарський суд об'єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності та врахував складний фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю "Регіондорстрой", в тому числі відсутність коштів на його рахунках, відкритих у банківських установах, наявну загрозу банкрутства даної юридичної особи, а також той факт, що частково борг по орендній платі за договором, який був предметом розгляду у даній справі, відповідачем погашався, а тому дійшов підставного висновку, що ці обставини є виключними та свідчать про ускладнення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2014 у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо можливості відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 20.10.2014 у справі №916/3289/14 до 16.02.2014.

При визначенні строку подовження виконання рішення суду, суди повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Надання відстрочки на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, при цьому господарські суди повинні дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом враховано міжнародно-правові норми захисту порушених прав та вимоги національного законодавства, а тому частково задоволено заяву відповідача і відстрочено виконання судового рішення до розумно встановленого строку (на 3 місяця з дати видачі наказу).

Твердження апелянта щодо неповного з'ясування Господарським судом Одеської області обставин, що мають значення для вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за апеляційною скаргою відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Базальт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.12.2014 у справі №916/3289/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2015.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя А.І. Ярош