Ухвала суду № 42295762, 05.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Справа № 911/4160/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" від 16.12.2014 № 01/68 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 22.05.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ралекс буд",

03680, м. Київ, пров. Червоноармійський, буд. 3

до 1) Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод",

07400, м. Бровари, б-р Незалежності, 24

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістр-реєстр",

07400, м. Бровари, б-р Незалежності, 16

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Единство",

61145, м. Харків, вул. Космічна, 26

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Співдружність",

61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, 3-й поверх

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - Олешко А.М. (довіреність від 03.06.2014, б/н);

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

відповідача 4 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.05.2014 у справі № 911/4160/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ралекс буд» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістр-реєстр» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Единство» (далі - відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Співдружність» (далі - відповідач 4) про зобов'язання вчинити дії, позов задоволено повністю та зобов'язано відповідача 1 та відповідача 4 виконати усі необхідні дії по передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, у відповідності до Порядку передачі інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів, до системи депозитарного обліку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.04.2013 р. № 729, та з урахуванням рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 02.07.2013 № 1151 „Щодо погодження планів-графіків передачі цінних паперів на депозитарне обслуговування до ПАТ „Національний депозитарій України", зобов'язати відповідача 1, відповідача 4 розкрити у передбаченому чинним законодавством порядку інформацію про усіх власників пакетів акцій відповідача 1 більше 10 %.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 28462/14 від 18.12.2014) надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Броварський шиноремонтний завод" від 16.12.2014 № 01/68 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 22.05.2014 у справі № 911/4160/13.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, заяву від 16.12.2014 № 01/68 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 22.05.2014 у справі № 911/4160/13 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 вищевказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 05.01.2015.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати його зміст, тобто, не має права змінювати відомостей, що викладені в рішенні, відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів статті 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Крім того, вирішуючи питання про роз'яснення рішення, судом враховано правову позицію, що викладено у пункті 18. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення", де передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни його змісту, підставою для надання судом роз'яснення є незрозумілість резолютивної частини рішення.

Як вбачаться із заяви від 16.12.2014 № 01/68, відповідач 1 вимагає роз'яснити йому, чи можна, зважаючи на зміст мотивувальної частини рішення, вважати реєстр власників іменних цінних паперів відповідача 1 втраченим у розумінні рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000 «Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів».

За результатами розгляду заяви відповідача 1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не ставить питання про роз'яснення незрозумілого тексту рішення, а заявляє про встановлення судом певного факту, роз'яснення змісту нормативного акту та поширення його на спірні правовідносини сторін, а, отже, порушено питання про внесення до рішення нових даних, які, з огляду на предмет та підстави позову, що визначені позивачем у позовній заяві та змісту рішення суду, не були предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент розгляду даної заяви відповідача 1 про роз'яснення рішення суду, рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1000 «Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» втратило чинність відповідно до рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2014 № 808 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 22.05.2014 у справі № 911/4160/13.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Броварський шиноремонтний завод" від 16.12.2014 № 01/68 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 22.05.2014 відмовити.

Суддя С.О. Саванчук