Постанова № 42295642, 13.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" січня 2015 р. Справа № 820/18458/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал - Агро" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - позивач, ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал - Агро"(далі по тексту - відповідач, ТОВ "Радіал - Агро") , в якому просить суд, стягнути кошти до Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал - Агро" в загальному розмірі 2 172 126,45 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач включений до ЄДРПОУ відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 19522810 станом на 30.10.2014 року та є платником податків і зборів. Відповідачем було подано податкові декларації, в яких самостійно визначив суми грошових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету. В установлений строк узгоджені суми податкових зобов'язань по даним деклараціям відповідачем не були сплачені. Крім того, позивач зазначає, що ним на адресу відповідача у встановленому законом порядку надсилалась податкова вимога, але заборгованість на загальну суму 2 172 126,45 грн. відповідачем не сплаченає

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Конверт із поштовим відправлення на адресу відповідача останнім місцем реєстрації, яке містить копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацію про процесуальні права та обов'язки, судову повістку, повернулося до суду із довідкою про повернення з позначкою «неіснуючий номер будинку» (а.с. 29-34, 37-40). Згідно ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіал-Агро», зареєстрований в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34281458, що вбачається з витягу ЄДР (а.с. 7-9). Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області з 05.05.2006 року за № 310, відповідно до довідки від 16.02.2011 року (а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідач подав до ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області податкові декларації з податку на прибуток від 08.11.2012 року № 9070118737 (а.с. 15) та від 09.02.2013 року № 1300001541 (а.с. 14) на загальну суму 2171270,00 грн., також відповідачем надані декларації з орендної плати за землю з юридичних осіб від 16.02.2012 року № 2718 на загальну суму 856,45 грн.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, в силу приписів податкового законодавства податкові зобов'язання платника податків - відповідача, вважаються узгодженими та набули статусу податкового боргу за поданими відповідачем та не сплаченими у повному обсязі податковими деклараціями.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

З метою інформування платника податків про наявність податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 1106 від 19.11.2012 року, що вважається отриманою, відповідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вищий адміністративний суд у своєму інформаційному листі від 12.04.2012, № 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу" зазначив наступне - якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому, далі зазначається у листі, заявник (позивач) не повинен подавати до суду доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір податкового боргу відповідача збільшився та є таким, що не переривався.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал - Агро" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал - Агро" (код 34281458, адреса: 62447, Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, буд. 136) на користь Державного бюджету України податковий борг на загальну суму 2172126,45 грн. (два мільйони сто сімдесят дві тисячі сто двадцять шість гривень 45 копійок) (по податку на прибуток в сумі 2171270,00 грн. на р/р 31110009700429, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 та по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 856,45 грн. на р/р 33210812700440, одержувач: УДКС України у Харківському районі, код: 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.