Ухвала суду № 42295605, 15.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову вжиття заходів забезпечення позову

15 січня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/48/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 186 від 04 грудня 2014 року на підставі подань Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 279 від 10 листопада 2014 року та № 280 від 10 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (Протокол №23/12/14 від 04 грудня 2014 року) та Наказ Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24 грудня 2014 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

14 січня 2015 року до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2163/5 від 24 грудня 2014 року в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28 лютого 2013 року, виданого ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає про виконання позивачем обов'язків ліквідатора перелічених у заяві юридичних осіб. Анулювання вказаного вище свідоцтва може стати перешкодою в майбутньому належному виконанню таких обов'язків.

Саме за цієї обставини просить суд вжити заходів щодо зупинення дії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Г. Ясиновський