Ухвала суду № 42295532, 15.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9645/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.14р. у справі №826/9645/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингова компанія «ІН-Вест» » до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.05.14р. №0016.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем порушено вимоги законодавства про рекламу шляхом розміщення зовнішньої реклами без відповідного на те дозволу, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було встановлено, що позивачем не дотримано вимоги законодавства України про рекламу (відсутність дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20 (банери - 3 об'єкта зовнішньої реклами), чим порушено ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

У зв'язку з тим, що сума штрафних санкцій складає більше 300 неоподатковуваних мінімумів громадян, на виконання вимог частини 8 статті 28 Закону України «Про рекламу» матеріали справи стосовно позивача направлено до Держспоживінспекції України для подальшого розгляду та прийняття рішення.

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів прийнято рішення від 29.05.14р. №0016 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, у розмірі 15 249 грн., на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є розповсюджувачем реклами, приміщення здається позивачем в оренду ІП «Центр-Автокраїна», яким фактично і було розміщено зовнішню рекламу з порушенням вимог законодавства про рекламу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (надалі - Закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч. 7 ст.27 Закону).

Частиною 8 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідальність за порушення вимог законодавства про рекламу несуть, винні у цьому особи, в даному випадку, розповсюджувач реклами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі договору №ЦА/А005-10 від 01.07.13р. передав в оренду ІП «Центр-Автокраїна» нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 388,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу.

Крім того, як з'ясовано судом апеляційної інстанції, відносно розповсюджувача реклами ТОВ «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР», який здійснює свою діяльність у приміщенні орендованому у позивача ІП «Центр-Автокраїна», розглядалась справа про порушення законодавства про рекламу, за результатами якої було накладено на ТОВ «АІС-СІТРОЕН-ЦЕНТР» штрафні санкції у розмірі 15 249 грн., правомірність накладення яких встановлена адміністративним судом при розгляді справи №826/9263/14.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.14р. у справі №826/9645/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.14р. у справі №826/9645/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 15.01.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.