Ухвала суду № 42295521, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 808/9136/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі № 808/9136/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дії щодо відмови у поверненні коштів неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області , в якому просила визнати дії УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя неправомірними щодо відмови у поверненні коштів ОСОБА_1 у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2524,00 грн.; зобов'язати УПФ України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя повернути кошти ОСОБА_1 у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2524,00 грн., який був сплачений при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за квитанцією №NOTR247062199430275 від 29.08.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 31215206784006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 38025423, решту суми судового збору в розмірі 1548,45 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову у даній справі, задовольнивши позов у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року скасовано; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя повернути кошти ОСОБА_1 у вигляді збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2524 грн.

08.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення. Вказаний недолік може бути зумовленим такими критеріями як можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності рішення. Не являється обґрунтованою підставою для роз'яснення судового рішення та обставина, що відповідач у справі, не розуміє яким чином виконати судове рішення.

Враховуючи те, що всі обставини справи та правова позиція суду зрозуміло викладені в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі № 808/9136/13-а - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук