Ухвала суду № 42295502, 09.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2014 рокусправа № 804/1124/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року у справі № 804/1124/14 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007451702 від 14.08.2013 року, на загальну суму 48624, 01 грн. за платежем ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0007451702 від 14.08.2013 року, на загальну суму 48624, 01 грн. за платежем ПДВ.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не доведено обставини справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року та прийняти нову по суті заявлених вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, працівниками Нікопольської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.08.2011 по 30.06.2013 рр.

За результатами перевірки складено акт від 31.07.2013 р. №23/172.2497314314.

Перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1: п.181.1.ст. 181, 183.2 ст. 183, п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень 2012 року по червень 2013 року; п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого підлягає донарахуванню податок на додану вартість на загальну суму 37675, 21 грн., в тому числі: за жовтень 2012 (період з 11.09.2012 по 31.10.2012) - 5875, 48 грн., листопад 2012 р. - 4497, 42 грн., грудень 2012 р. - 5187, 38 грн., січень 2013 р. - 4530, 24 грн., лютий 2013 р. - 3644, 31 грн., березень 2013 р. - 3504, 21 грн., квітень 2013 р. - 3197, 88 грн., травень 2013 р. - 3697, 38 грн., червень 2013 р. - 3540, 91 грн.

Нікопольською ОДПІ направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення від 14.08.2013 №0007451702.

Не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням від 03.12.2013 року за № 6280/Б/99-99-10-01-03-14 розгляд скарги було залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС у Дніпропетровській області, позивачем 18.03.2013 року було подано скаргу до ДПС України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було допущено перевищення встановленої п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України загальної суми від здійснення своєї господарської діяльності, що підлягає оподаткуванню, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, оскільки загальна нарахована (сплачена) на користь позивача сума протягом останніх 12 календарних місяців від здійснення підприємницької діяльності склала 246268,17 грн. (без урахування ПДВ).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 180.1.1, 180.1.2 п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є: будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно до п.181. 1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Судом встановлено, що за період з 01.09.2011 року по 31.08.2012 року загальний обсяг придбаних для реалізації товарів склав 278408, 70 грн., в т.ч. ПДВ - 46568, 12 грн. Обсяг реалізації за період з 01.09.2011 року по 31.08.2012 року склав 304021, 42 грн.

Таким чином, за період з 01.09.2011 року по 31.08.2012, за який Нікопольською ОДПІ встановлено отриманий позивачем дохід в сумі 300000 грн. у серпні від здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, включає в себе суму ПДВ, що суперечить положенням п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України.

Разом з тим, зі спірного акту перевірки вбачається, що при розрахунку загальної суми від здійснення позивачем операцій з поставки товарів (послуг) протягом останніх 12 календарних місяців перевіряючими не було відраховано з цієї суми податок на додану вартість, як того вимагає п.181.1 ст.181 ПК, внаслідок чого Нікопольська ОДПІ прийшла до помилкового висновку про перевищення позивачем встановленої цією нормою граничної суми у 300000 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем в перевіряємий період не було перевищено граничної суми у 300000 грн., суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог Податкового кодексу України не повинна була подавати до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби заяву про реєстрацію платником ПДВ та податкову декларацію за базовий звітний (податковий) період.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 28 лютого 2014 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.М. Нагорна