Ухвала суду № 42295423, 17.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року

справа № 808/9824/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі №808/9824/13-а

за позовом

до відповідача

про

Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

Профспілкової первинної організації Відкритого акціонерного товариства «Бердянське автотранспортне підприємство 12306»

припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі №808/9824/13-а позовну заяву Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту – позивач) до Профспілкової первинної організації Відкритого акціонерного товариства «Бердянське автотранспортне підприємство 12306» (далі по тексту – відповідач) про припинення юридичної особи повернуто. (суддя – Сіпака А.В.) (а.с.6)

Ухвала мотивована тим, що позивач у встановлений термін не усунув недоліки позовної заяви і, як наслідок, відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі №808/9824/13-а і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року у справі № 808/9824/13-а суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області без руху виходив з того , що останнім не додано до позовної заяви довідки з ЄДРПОУ з зазначенням особи-засновника профспілкової первинної організації ВАТ «Бердянське автотранспортне підприємство 12306».

Позивачу, відповідно до вищезазначеної ухвали, було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України, довідки з ЄДРПОУ з зазначенням особи – засновника ВАТ «Бердянське автотранспортне підприємство 12306» та місцем його знаходження (перебування). Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2014 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року отримана позивачем 14 січня 2014 року, тобто після спливу строку для усунення недоліків.

За правилами ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач, отримавши копію ухвали без руху 14 січня 2014 року (а.с.5), фактично після спливу строку для усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, був позбавлений можливості усунути зазначенні недоліки.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, в зв’язку з чим апеляційна скарга Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі №808/9824/13-а – скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 200, 205 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року у справі №808/9824/13-а – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено – 18 грудня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко