Ухвала суду № 42295408, 19.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 рокусправа № 804/468/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №804/468/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до про Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправними дій, - ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011703 від 08.01.2014 р.;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування шляхом виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) у податкових деклараціях за період: березень 2013р., квітень 2013р.;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відновити показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) за період: березень 2013р., квітень 2013р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ФОП ОСОБА_1 та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період: березень 2013р., квітень 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року відкрито адміністративне провадження у справі №804/468/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що висновки податкового органу, зроблені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №804/468/14 адміністративний позов задоволено. (суддя - Лозицька І.О.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач без достатніх підстав прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №804/468/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що в порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, абз. б) п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України податковий кредит ФОП ОСОБА_1 сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Сатурн Інвест» (ТОВ «Тотнес»), ТОВ «Нові рішення-2013». Відповідач посилається на нереальність здійснення господарської діяльності зазначеними суб'єктами господарювання.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстровано як фізичну особу-підприємця 24.09.2007р. Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, та як платник податків, у тому числі ПДВ, позивач перебуває на податковому обліку у Царичанській МДПІ (т.1 а.с.9-12).

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сатурн Інвест» (ТОВ «Тотнес») за березень 2013 року, з ТОВ «Нові рішення» за квітень 2013 року, за результатами якої було складено Акт від 12.12.2013 року №1873/201/04-03-17-03-26/НОМЕР_2 (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту (т.1 а.с. 13-27), податковим органом за результатами перевірки було встановлено наступні порушення:

- наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Сатурн Інвест» (ТОВ «Тотнес»), ТОВ «Нові рішення рішення - 2013» у березні - квітні 2013 року та ймовірним контрагентами-покупцями -ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів»;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України від 16.01.03р. №436-IV, 201.1 статті 201, податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_1 по контрагенту - покупцю ПАТ «Запорізький комбінат будматеріалів», потребують відповідного коригування на загальну суму - 155000 грн., шляхом виключення зі складу податкових зобов'язань сум податку на додану вартість за березень 2013р. - в сумі 155000 грн.;

- п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, абз. б) п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, податковий кредит ФОП ОСОБА_1, сформований за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Сатурн Інвест» (ТОВ «Тотнес»), ТОВ «Нові рішення-2013» за березень, квітень 2013р., у розмірі 243369,22 грн., підлягає зменшенню шляхом виключення зі складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 73471,22 грн. в т.ч. за березень 2013 року - 73471,22 грн. та донараховано ПДВ 169898 грн., в т.ч. за квітень 2013 року в сумі - 169898 грн.

За результатами перевірки, на підставі акту №1873/201/04-03-17-03-26/НОМЕР_2 від 12.12.2013 року, податковим органом 08.01.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011703, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 254847,00 грн., з яких 169898,00 грн. - основний платіж, 84949,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1, а.с. 55).

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2013 року між позивачем та ТОВ «Сатурн Інвест» (постачальник) було укладено договір поставки № 0103/П13-8.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано отримані від ТОВ «Сатурн Інвест» (ТОВ «Тотнес») у березні 2013 року видаткові та податкові накладні, а також усі розрахунки з ТОВ «Сатурн Інвест» проводились через розрахунковий рахунок, що підтверджується виписками з банку, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, згідно даних систем автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сатурн Інвест» (ТОВ «Тотнес») задекларовані позивачем у декларації з ПДВ за березень 2013 року у розмірі 73471,22 грн.

Також, 04.04.2013 року між позивачем та ТОВ «Нові рішення-2013» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №0404/П13-9.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано отримані від ТОВ «Нові рішення -2013» у квітні 2013 року акти здачі-прийняття робіт та податкові накладні, а також розрахунки з ТОВ «Нові рішення-2013», які проводились через розрахунковий рахунок, що підтверджується виписками з банку, які містяться в матеріалах справи.

Згідно даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Нові рішення-2013» задекларовані позивачем у декларації з ПДВ за квітень 2013 року у розмірі 169898,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що відповідачем при перевірці використано акт від 30.08.2013 року №951/26-55-22-04/38292091 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ «Тотнес» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Г.Н.Т. ЛТД Груп» за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві та акт від 27.09.2013р. №1333/26-55-22-01/34616449 про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Нові рішення-2013», складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки відповідач провів коригування в АІС «Податковий блок» щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно позивача (т.2 а.с.146,147).

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно - правових чи податкових наслідків для позивача, так само, позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства, вчинені його контрагентами.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів, тобто обов'язок платника податків подавати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та враховуючи положення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2,п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що документи, які були складені під час виконання вищезазначених договорів між позивачем та контрагентом-постачальником ТОВ «Сатурн Інвест» (ТОВ «Тотнес») та контрагентом - постачальником ТОВ «Нові рішення-2013», в силу норм Закону України є первинними документами, які фіксують факт здійснення певних господарських операцій та є підставою для бухгалтерського обліку таких господарських операцій, отриманий позивачем послуг та поставок товарів було використано позивачем у власній господарській діяльності, що свідчить про наявність у позивача законодавчо визначених підстав для формування витрат та податкового кредиту з урахуванням вищезазначених господарських операцій.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких, позивачем задекларовано суму податкового кредиту, та які підтверджують факт виконання умов договорів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За даних обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 03 березня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.160, ст..195,196,198,200,205,206 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №804/468/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 23 грудня 2014 року

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна