Ухвала суду № 42295114, 15.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" січня 2015 р. № 820/3769/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Прімула - Дніпро" до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби проскасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ відповідача №121 від 18.03.13р. про проведення перевірки позивача, визнати протиправними дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Прімула - Дніпро» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з платниками податків за період з 01.01.12р. по 28.02.13р., за результатами якої складено акт №103/221/35809530 від 19.03.13р. Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач також просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000341502 від 15.04.2013р.

У судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 15 січня 2015 року позивач вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На час розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у вказані вище судові засідання.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Прімула - Дніпро" до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.