Постанова № 42295110, 14.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

14 січня 2015 р. справа № 820/17808/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Савченко О.С.,

представника третьої особи - Фатій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Якубович Вікторії Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 22145056 від 25 жовтня 2010 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28 березня 2011 року за реєстраційним № 1099901;

- зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в передбаченому законом порядку звернутись до органу державної реєстрації прав (Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області) для внесення до Державного реєстру прав запису про припинення обтяження (зняття арешту з нерухомого майна), накладеного постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Якубович Вікторією Юріївною про відкриття виконавчого провадження № 22145056 від 25 жовтня 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса з метою відчуження належної позивачу квартири АДРЕСА_1, який повідомив позивачу про неможливість відчуження вказаної квартири, оскільки на неї накладено арешт згідно постанови Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2010 р. Так, на примусовому виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист від 11.12.2009 р. № 6-2236, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 165461,79 грн. Позивач вважає, що станом на час розгляду даної справи знаходження його квартири під арештом є незаконним та таким, що порушує його майнові права, оскільки відсутні будь-які підстави для арешту його нерухомого майна. Зазначив, що станом на час розгляду даної справи у ОСОБА_4 відсутні невиконані майнові зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк», у зв'язку з чим ПАТ «Альфа-Банк» відмовився від примусового стягнення з позивача вказаної суми заборгованості, та 21.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, арешт з його квартири знято не було. Крім того, вказане виконавче провадження було взагалі знищено за закінченням строку зберігання, та у Московському ВДВС ХМУЮ на примусовому виконанні не знаходиться жодне відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 Позивач, посилаючись на викладені обставини, з метою поновлення його порушених майнових прав, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що листом від 07.10.2014 р. державним виконавцем було надано відповідь позивачу на його заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2010 р., в якій роз'яснюється право позивача на звернення до суду щодо вирішення питання по суті, оскільки виконавче провадження знищено за сплавом строку його зберігання.

Згідно наданих суду письмових пояснень, представник третьої особи зазначив, що у разі звернення особи в порядку, передбаченому ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та наданням усіх документів, передбачених вказаним Законом та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор Реєстраційної служби ХМУЮ розгляне вказану заяву та прийме рішення у відповідності до норм діючого законодавства України.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що зняти арешт з вищевказаного майна позивача можливо за рішенням суду.

Представник третьої особи в судове засідання прибув, просив вирішити справу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с. 11-13), на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий лист від 11.12.2009 р. № 6-2236, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 165461,79 грн. (ВП № 22145056).

В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що за позивачем зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1, на яку 25.10.2010 р. постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Зазначене також підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (станом на 14.10.2014 р.), згідно яких 28.03.2011 р. за № 10999015 зареєстровано обтяження у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна (а.с. 9).

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 21.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення (п.1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_4 було подано до Московського ВДВС ХМУЮ заяву від 30.09.2014 р. щодо скасування постанов про накладення арешту на все майно боржника в межах суми стягнення.

У своїй відповіді на вказану заяву листом від 07.10.2014 р. Московський ВДВС ХМУЮ повідомив позивачу, що він має право звернутися до суду щодо вирішення питання по суті, оскільки виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 знищено за закінченням строку зберігання (а.с. 10).

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік (п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5).

Отже, матеріали вказаного виконавчого провадження № 22145056 були знищені за закінченням строку їх зберігання.

Згідно витребуваної ухвалою суду довідки від ПАТ «Альфа-Банк» від 05.12.2014 р., ОСОБА_4 не має заборгованості перед ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 65).

Також, згідно листа Московського ВДВС ХМУЮ від 04.11.2014 р., у відділі на примусовому виконанні не знаходиться жодне відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_4 (а.с. 39).

Отже, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для залишення в силі накладеного на майно позивача арешту.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищевказане виконавче провадження № 22145056 є завершеним, оскільки, як вже зазначалось, 21.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відмовою стягувача від примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Проте, в даному виконавчому провадженні державним виконавцем не було знято арешт, накладений на майно позивача, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна позивача, що порушує його право на вільне розпорядження його власністю.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-IV, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно п. 73, п. 74 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2013 р. № 868, під час проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є особа, якою встановлено обтяження, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач). У разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження. Для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.03.2011 р. за № 10999015 щодо обтяження у вигляді арешту вищевказаного нерухомого майна позивача підлягає скасуванню, та з метою поновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ звернутись в передбаченому законом порядку до органу, уповноваженого вносити відомості до вказаного реєстру, щодо внесення до реєстру запису про припинення зазначеного обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення документально підтверджених судових витрат з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Якубович Вікторії Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 22145056 від 25 жовтня 2010 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 28 березня 2011 року за реєстраційним № 10999015.

Зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в передбаченому законом порядку звернутись до органу державної реєстрації прав (Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області) для внесення до Державного реєстру прав запису про припинення обтяження (зняття арешту з нерухомого майна), накладеного постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Якубович Вікторією Юріївною про відкриття виконавчого провадження № 22145056 від 25 жовтня 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь ОСОБА_4 (61153, АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 15.01.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.