Постанова № 42294930, 13.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 922/952/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

апелянта - не з'явився,

боржника - Міріленко Н.А. - за довіреністю від 11.12.2014р. №11/12, після перерви не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, (вх. 4348Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у справі № 922/952/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккобудсервіс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. (суддя Міньковський С.В.) затверджено реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66 грн., з якої конкурсні вимоги: ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 28777,92 грн. (третя черга); не конкурсні вимоги: ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі - 401708,64 грн. (шоста черга); окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлові будівлі літ "А-2", заг. площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг. площею 292,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 - заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на суму 24 587 720,10 грн.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що у встановлений місячний термін до господарського суду надійшли вимоги вищезазначених кредиторів, які були розглянуті судом та ліквідатором і включені до реєстру вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у справі №922/952/13 та прийняти нове рішення, яким вимоги АТ "ОТП Банк" у розмірі 21844309,07 грн. окремо внести до реєстру вимог кредиторів, грошові вимоги у розмірі 2743411,03 грн. включити до шостої черги погашення вимог кредиторів та направити справу до господарського суду Харківської області у іншому складі для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що при винесенні ухвали місцевим господарським судом не була врахована оцінка, визначена у договорі іпотеки, а також неустойка (штраф, пеня) у розмірі 2743411,03грн. та не відокремлена, як окреме зобов'язання та не внесена до відповідної черги (шостої) погашення вимог кредиторів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.01.2015р. представник боржника заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судовому засіданні 12.01.2015р. оголошено перерву до 16:00 год. 12.01.2015р.

Після перерви у судове засідання представники сторін не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

11.03.2013р. ухвалою господарського суду Харківської області прийнято заяву ТОВ "Аккобудсервіс" про порушення провадження у справі до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аккобудсервіс" на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.13р. ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова М.З., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог ст.ст. 95, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У травні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» Колеснікова М.З. з кредиторськими вимогами, в якій просив визнати вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Аккобудсервіс» в сумі 24587720,10 та включити їх до реєстру вимог кредиторів (т. 4 а.с. 44-45).

В обґрунтування поданої заяви ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що 13.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «АЛК ІНВЕСТ» та ЗАТ «АККО ІНВЕСТ» укладений договір про надання кредитної лінії №CR06/516/700, згідно з яким ЗАТ «АККО ІНВЕСТ» та ТОВ «АЛК ІНВЕСТ» отримали у банку кредит з лімітом фінансування 2083000 доларів США на строк до 11.05.2010р. (т. 4 а.с. 46-52).

14.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» укладений договір іпотеки (майнової поруки) №PL06-625/700, відповідно до якого для забезпечення повного, належного та своєчасного виконання зобов'язання за кредитним договором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55-Є (т. 4 а.с. 62-67).

13.12.2006р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» укладений договір іпотеки (майнової поруки) №PL06-626/700, відповідно до якого для забезпечення зобов'язань за укладеним кредитним договором ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» надав в іпотеку належне йому майно на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. «Б-1», у тому числі нежитлове приміщення 1-го поверху №1-12,14 антресолі №13, загальною площею 398,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2 (т. 4 а.с. 72-76).

Станом на дату винесення постанови господарським судом Харківської області про визнання ТОВ «АККОБУДСЕРВІС» банкрутом у ТОВ «АЛК ІНВЕСТ» та ЗАТ «АККО ІНВЕСТ» перед ПАТ «ОТП Банк» виникла заборгованість, яка складає 24587720,10 грн.

Ліквідатор надіслав на адресу ПАТ «ОТП Банк» повідомлення про результати розгляду заяви із майновими вимогами до боржника, в якому зазначає, що майнові вимоги ПАТ «ОТП Банк» у сумі 24587720,10грн. окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції в мотивувальній частині зазначив, що у встановлений місячний термін до господарського суду надійшли вимоги кредиторів, які були розглянуті судом та ліквідатором і включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю, а саме, зокрема, ПАТ «ОТП Банк» в сумі 24587720,10грн., які внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені майном боржника разом з відомостями про майно, що є предметом застави.

Однак, в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. зокрема зазначено, окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлові будівлі літ "А-2", заг. площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг. площею 292,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 - заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на суму 24 587 720,10 грн. з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе частково задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого господарського суду змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.1 Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Законом визначено, що конкурсні та поточні кредитори повинні мати підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, в той час, як правовий статус забезпеченого кредитора підтверджується наявністю зобов'язальних відносин, які ґрунтуються на договорах застави майна боржника на користь такого кредитора.

Враховуючи різний правовий статус кредиторів у справі про банкрутство Законом передбачено, що конкурсні кредитори наділені правами сторони у справі про банкрутство, беруть участь у зборах кредиторів, формують комітет кредиторів, приймають рішення щодо подальших судових процедур у справі про банкрутство, тоді як забезпечений кредитор таких прав не має, його процесуальний статус дає можливість брати участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу. Внесення до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, передбачено ч.8 ст.23 Закону і має на меті забезпечити дотримання норм щодо використання коштів від продажу заставного майна в першу чергу на задоволення вимог заставодержателів.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ПАТ «ОТП Банк» звернувся до ліквідатора боржника з заявою із кредиторськими вимогами (копія направлена до господарського суду першої інстанції), в якій просив визнати вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Аккобудсервіс» в сумі 24587720,10 та включити їх до реєстру вимог кредиторів (т. 4 а.с. 44-45).

У відповідності до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог.

Виконання зобов'язання, згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека також є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

За таких обставин іпотекодержатель як кредитор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

При цьому норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не обмежують право банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Право кредитора на звернення з грошовими вимогами, а відповідно, - і грошовий обов'язок майнового поручителя - боржника перед банком, передбачені також умовами кредитного договору та договору іпотеки, укладених між банком, основним боржником і майновим поручителем, на підставі яких Банк і заявив свої кредиторські вимоги у цій справі.

Таким чином, забезпечені іпотекою вимоги банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника.

Абзацом 2 частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує згідно з положеннями абзацу 1 частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 9 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Отже, законодавець зобов'язав розпорядника майна, незалежно від наявності чи відсутності заяв за даними обліку боржника, внести вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, окремо до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою боржника, та окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави, яке використовується виключно для позачергового задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, кредиторські вимоги, які забезпечені іпотекою, мають бути окремо внесені до реєстру вимоги кредиторів, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор майнові вимоги ПАТ «ОТП Банк» у сумі 24587720,10 грн. , які забезпечені заставою майна боржника, окремо вніс до реєстру вимог кредиторів.

Господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а саме у мотивувальній частині даної ухвали від 27.02.2014р. зазначено, що включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю, зокрема, вимоги ПАТ «ОТП Банк» в сумі 24587720,10грн., які внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені майном боржника разом з відомостями про майно, що є предметом застави. Однак, у резолютивній частині даної ухвали зазначено лише про те, що окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлові будівлі літ "А-2", заг. площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг. площею 292,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 - заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на суму 24587720,10 грн.

Тобто, місцевий господарський суд фактично розглянув вимоги ПАТ «ОТП Банк», забезпечені майном боржника та внесені окремо до реєстру вимог кредиторів. Однак, про результат розгляду судом даних вимог суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині даної ухвали про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТП» на суму 24587720,10 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку у відповідності до ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України про зміну резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в якій необхідно окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТП Банк» у сумі 24587720,10 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючий вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у справі 922/952/13 змінити, виклавши п. 1 резолютивної частини в такій редакції:

«Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів на загальну суму 25018206,66 грн., з якої

Конкурсні вимоги:

ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова - 28777,92 грн. (третя черга);

Не конкурсні вимоги:

ФОП ОСОБА_2, м. Дергачі - 401708,64 грн. (шоста черга);

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «ОТП» на суму 24587720,10 грн., що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо до реєстру вимог кредиторів внести відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), а саме: нежитлові будівлі літ "А-2", заг. площею 3270,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, корпус Є; нежитлова будівля літ. "Б-1", загальною площею 398,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлове приміщення незавершених будівництвом в нежитловій будівлі літ. "Б-1", заг. площею 292,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 - заставодержатель ПАТ "ОТП", м. Київ на суму 24 587 720,10 грн.»

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2014р. у справі №922/952/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 15.01.2015р.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко