Ухвала суду № 42294718, 12.01.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа № 914/1490/14

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів; Публічного акціонерного товариства «Екватор», Львівська обл., м. Старий Самбір;прозатвердження мирової угоди на стадії виконання рішення судуу справі:№ 914/1490/14за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м. Львів;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Екватор», Львівська обл., м. Старий Самбір;про:повернення предмета лізингу, стягнення заборгованості та штрафних санкцій Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від позивача: не з'явився;від відповідача:не з'явився.

Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.06.2012р. у справі № 914/1490/14 за позовом ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» до ПАТ Екватор» про повернення предмета лізингу, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, позовні вимоги задоволити частково, зобов'язано відповідача повернути позивачу автомобіль марки ГАЗ, білого кольору, модель 330202-388, номер шасі (кузова, рами) 330200С0686446, реєстраційний номер ВС9467СР, провадження у справі щодо стягнення з ПАТ «Екватор» на користь ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» 4422,84 грн. лізингових платежів, 27,63 грн. пені та 339,02 грн. 20% річних - припинено, стягнуто з ПАТ «Екватор» на користь ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» 1827,00 грн. судового збору.

01.07.2014р. на виконання вказаного рішення, господарським судом видано накази про примусове виконання рішення суду.

18.12.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду у справі № 914/1490/14.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. заяву прийнято до розгляду, який призначено на 12.01.2014р.

Заявники (позивач та відповідач) явки повноважних представників в судове засідання 12.01.2015р. не забезпечили, причин неявки представників суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Оскільки згідно положень ст. 121 ГПК України заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення розглядається судом в десятиденний строк, подана сторонами заява повинна бути розглянута в даному судовому засіданні, адже господарський суд обмежений строком її розгляду.

Детально ознайомившись з заявою та долученою до нею мировою угодою, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 7.9. Постанови від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Як прослідковується зі змісту заяви та мирової угоди, такі не містять жодних вказівок на те, що станом на день подання заяви, у органах державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2014р. у справі №914/1490/14.

У зв'язку з цим, ухвалою від 23.12.2014р. суд зобов'язував сторони надати письмові пояснення з приводу того, чи відкривалося виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2014р. у справі №914/1490/14; якщо так, надати всі наявні матеріали виконавчого провадження та письмові пояснення, на якій стадії перебуває виконавче провадження.

Проте, всупереч вимогам ухвали, ні письмові пояснення, ні матеріали виконавчого провадження сторонами подано не було.

Згідно п. 7.9. вказаної вище Постанови якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так як заявниками належними та допустимими доказами не було доведено, що станом на день подання заяви про затвердження мирової угоди існує відкрите виконавче провадження по примусовому виконанні рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача та відповідача на те, що після усунення обставин, які стали підставою для відмови в задоволенні заяви, вони не позбавлені права повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Лізингова компанія «Універсальна» та ПАТ Екватор» про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2014р. у справі № 914/1490/14 - відмовити повністю.

Суддя Крупник Р.В.