Ухвала суду № 42294654, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/23740/14 14.01.15

За позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі:

Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакцент плюс"

Про стягнення 24 803,82 грн., розірвання договору та повернення нежитлового приміщення

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

від позивача-1: Мусійчк В.А. за довіреністю № 104-5541 від 01.09.2014

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: Свірєпова А.В. (дов. від 25.11.2014)

Мясникова Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

29.10.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 42-2058-14 від 30.09.2014 Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакцент плюс" про стягнення 24 803,82 грн., розірвання договору та повернення нежитлового приміщення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/23740/14, розгляд справи призначено на 17.11.2014.

Представник прокуратури 17.11.2014 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову в частині.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014, з'явились представники прокуратури та позивачів.

Представник прокуратури подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01030 3140953 9, згідно якого 06.11.2014 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

17.11.2014 відповідно до пункту 1,2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 03.12.2014.

В судове засідання призначене на 03.12.2014, з'явились представники прокуратури, позивача-1 та відповідача.

Окрім того представник прокуратури подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, клопотання обґрунтовано тим, що змінився період нарахування заборгованості, а отже позовні вимоги підлягають зменшенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

Представники відповідача подали відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 03.12.2014, представник позивача-2 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 розгляд справи №910/23740/14 відкладено на 22.12.2014.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 з'явились представник прокуратури, представник позивача-1, та представники відповідача, надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 22.12.2014 представник позивача-2 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 було продовжено строки розгляду справи та відкладено на 14.01.2015.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015 представник прокурора та позивача-2 не з'явилися, витребувані ухвалою суду документи не надіслали, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлені.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015 з'явився представник позивача-1, який підтвердив суму сплаченого боргу.

В судове засідання, призначене на 14.01.2015, з'явився представник відповідача та подав докази сплати боргу.

Із матеріалів справи вбачається що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №178500459 від 22.12.2014; 5 777,13 грн, що підтверджуються платіжним дорученням №179639718 від 09.01.2015 (належним чином засвідченні копії містяться в матеріалах справи), стягнення яких є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок оплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправомірних дій останнього. У зв'язку з чим, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1-1 ч.1, ч. 2 ст. 80, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/23740/14 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакцент плюс" (04205, м.Київ, проспект Оболонський, 14-Г; ідентифікаційний код 32528639) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (тисячу вісімсот двадцять сім) гривень.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 14.01.2016.

Cуддя М.О. Лиськов