Постанова № 42294397, 10.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року 16 год. 20 хв. Справа № 2а-0870/342/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Полтавець Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка- Оріхів» до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправними бездіяльності щодо не проведення підрахунку залишків товару у місці торгівлі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки господарської одиниці позивача без посадових осіб товариства та визнати протиправною бездіяльність податкового органу щодо не проведення підрахунку залишків товару у місці торгівлі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 19.07.2010 співробітниками відповідача проведена перевірка господарської одиниці позивача (магазин «Вина Миру»). За результатами перевірки складено акт №0004965 від 19.07.2010, яким встановлено порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, а саме були відсутні первинні документи на товар.

Позивач вважає, що дії посадових осіб відповідача при проведенні перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні » від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі ОСОБА_1 №509-ХІІ) та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі - Порядок №327), перевірка проводиться за участю посадових осіб юридичної особи (платника податків), з перевіркою їх повноважень перевіряючи ми та внесення відповідних записів до акту перевірки.

Так перевірка була проведена в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на час перевірки не являлись посадовими особами позивача, а являлись стажистами на посади продавців, про що було повідомлено співробітників відповідача, які проводили перевірку.

Крім того, відповідно до функціональних обовязків вищевказаних осіб, у їхні обовязки не входить питання щодо попереднього програмування найменувань, цін товарів і обліку їх кількості, виконання щоденної роздруківки фіскальних звітних чеків, ведення обліку товарних запасів на складах і за місцем їх реалізації, а всі вищевказані обовязки належать до функціональних обовязків товаровіда.

Також представник позивача зазначив, що перевіряючими при проведенні перевірки, вибірково зняті залишки ТМЦ на загальну суму 16 830 грн. 50 коп., ці данні були записані зі слів ОСОБА_3, яка як зазначалось вище, на час проведення перевірки проходила стажування на посаду продавця та не мала відповідної інформації щодо залишків ТМЦ, що являється порушенням Порядку №327, в якому зазначено, що не допускається відображення у акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтвердження доказами.

На підставі вищевикладеного представник позивача просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки господарської одиниці позивача без посадових осіб товариства та визнати протиправною бездіяльність податкового органу щодо не проведення підрахунку залишків товару у місці торгівлі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та пояснив, що 19.07.2010 податковим органом проведено перевірку господарської одиниці позивача з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_3А та товарознавця ОСОБА_4.

Так перевіркою встановлено, порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (далі ОСОБА_1 №265/95-ВР), а саме реалізація тютюнових виробів без визначення виду та порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації про що був складений акт№0004965 від 19.07.2010.

На підставі зазначено акту перевірки, ДПІ у Оріхівському районі м. Запоріжжя було винесено рішення №0000862308 від 06.08.2010 про застосування фінансових санкцій у розмірі 32 558 грн. 30 коп.

Так представник відповідача вважає, що перевіряючими дотримано всіх вимог законодавства при проведення перевірки та просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Конка - Оріхів» зареєстроване Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 16.05.2006 про що зроблено запис №10911020000000328.

19.07.2010 на підставі наказу ДПА України в Запорізькій області №316 від 05.07.2010 та направлень №340, №341 від 13.07.2010 проведено перевірку торгової одиниці позивача, розташованої за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 145, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідально до ч.1 ст.11 Закону №509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно ч.2 зазначеної статті, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 7 ст. 111 Закону №509, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до ч.1 ст. 112 Закону №509, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що співробітниками податкового органу перед початком проведення перевірки було дотримано вищевказаних норм Закону та їх було допущено до проведення перевірки.

Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які знаходились в приміщенні господарської одиниці позивача та відрекомендувались, як продавець та товарознавець відповідно, що підтверджується їхніми поясненнями та особистими підписами на них та акті перевірки.

Пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Так відповідно до вищевказаної норми, співробітниками податкового органу було складено акт №0156/08/00/23/34119990 від 19.07.2010, яким встановлено порушення позивачем вимог ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме реалізація тютюнових виробів без зазначення виду у розрахунковому документі та порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації.

Відповідно до п.11 ст.3 Закону№265/95-ВР, Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг), що позивачем не було зроблено.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області винесено рішення №0000862308 від 06.08.2010 про застосування до позивача фінансових санкцій.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що особи, які були присутні при проведенні перевірки не перебувають у трудових відносинах та не є уповноваженими особами, оскільки факт здійснення продажу товарів у господарській одиниці позивача підтверджується, зокрема, актом перевірки та описом готівки, здійсненої вищевказаним продавцем власноручно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги заявлені ТОВ «Конк - Оріхів» додержавної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними не обґрунтовані та не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.158 -163 КАС України, ст.ст.11, 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні » від 04.12.1990 №509-ХІІ, п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205; ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка- Оріхів» до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та визнання протиправними бездіяльності щодо не проведення підрахунку залишків товару у місці торгівлі відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак