Ухвала суду № 42294316, 13.01.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/17/15

13 січня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача: Саушкін Р.Ю., Прохорович О.М., Діонісьєв І.М.,

представник відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Кузнецовського міського комунального підприємства до Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про скасування постанови,- В С Т А Н О В И В:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.12.2014.

Ухвалою суду від 12.01.15 відкрито провадження у справі.

06 січня 2015 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження за постановою про арешт коштів боржника від 23.12.2014, яке обґрунтовується тим, що стягнення коштів унеможливить вчасно та якісно надати мешканцям міста комунальні послуги, працівникам вчасно виплачувати заробітну плату та сплачувати податки до бюджетів.

Тим самим, на думку заявника, у разі невжиття таких заходів буде паралізовано роботу позивача, яке є єдиним по наданню комунальних послуг.

У судовому засіданні представники позивача надали пояснення, викладені у письмовій заяві, просили суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши докази в обгрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам.

На думку суду, враховуючи обставини на які посилається заявник, немає підстав вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, жодних доказів, які свідчили б про протилежне не знайдено. Відомостей про вчинення відповідачем очевидних протиправних дій, судом також не встановлено.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кузнецовського міського комунального підприємства про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,- відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.