Постанова № 42293982, 02.12.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 грудня 2014 року Справа № 2а-1462/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Племзавод Шляховий", вул. Радгоспна, 13, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425

доПервомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.12.2011р. №0000122301, від 22.12.2011р. № 0018111700, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.12.2011 року № 0000122301 та № 0018111700.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіряючі дійшли невірних висновків щодо заниження податку на додану вартість у перевіряємому періоді та необхідності сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 52293,84 грн., оскільки позивачу безпідставно було анульовано свідоцтво платника ПДВ та відмовлено в реєстрації платника ПДВ, а відтак позивач не мав права самостійно нараховувати ПДВ при реалізації товарів сільськогосподарського виробництва у період з серпня по листопад 2010 року. Крім того, Податковим кодексом України, що набрав чинності з 01.01.2011 року не передбачено стягнення такого податку, як податок з робітників і службовців, який стягувався на підставі Декрету КМУ «Про прибутковий податок», який втратив чинність у зв'язку із прийняттям кодексу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 21.11.2011 року по 29.11.2011 року було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Племзавод Шляховий» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість на суму 466502,32 грн., не утримання податковим агентом податку з доходів фізичних осіб в сумі 52293,84 грн., про що було складено акт № 226-2301/00854891 від 06.12.2011 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122301 від 22.12.2011р. яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 583127,95 грн., з яких за основним платежем - 466502,32грн. - 116 625,63грн. - за штрафними санкціями; № 0018111700 від 22.12.2011р. яким збільшено грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 65367,30 грн., з яких 52 293,84грн. - за основним платежем, 13 073,46 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючі дійшли таких висновків у зв'язку з тим, що з 13.07.2010р. по 28.02.2011р. відповідачем здійснювалась господарська діяльність без реєстрації платника на додану вартість, тоді як протягом останніх 12 календарних місяців загальна сума від здійснення операцій сукупно перевищує 300 000 гривень, та відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідач підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку на додану вартість. Крім того, як встановлено перевіркою за перевіряємий період ВАТ «Племзавод Шляховий» згідно договорів оренди земельної частки (паю) орендувало у фізичних осіб земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур терміном на п'ять років, однак платник не здійснив нарахування суми податку на доходи з фізичних осіб та не перерахував до бюджету 52293,84 грн. податку з доходів фізичних осіб чим також порушив норму ст. 168 ПК України.

Суд критично оцінює позицію позивача щодо безпідставності та необґрунтованості таких висновків ДПІ з оглядом на наступне:

Відповідно до п.п.2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість» (закон який діяв на момент виникнення правовідносин), особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі: коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі локальної або глобальної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень.

Пунктом 9.4. ст. 9 Закону України «Про ПДВ» визначено, що якщо обсяг оподатковуваних операцій особи протягом звітного податкового періоду перевищує суму, визначену п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2 цього закону, не більше ніж у два рази, така особа зобов'язана надіслати податковому органу заяву про реєстрацію протягом двадцяти календарних днів, наступних за таким звітним податковим періодом.

Особа, що не надсилає таку заяву у таких випадках та у строки, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 9.6. ст.. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням положень п.9.5 цієї статті заява про реєстрацію має бути подана (надіслана) податковому органу - особами, що підлягають реєстрації згідно з п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону, не пізніше двадцятого календарного дня з моменту досягнення суми оподатковуваних операцій, визначеної зазначеним пунктом.

Згідно положень п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», особа, яка згідно з вимогами п.2. ст. 2 цього закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію , несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Так, під час проведення перевірки платника, ДПІ встановлено, що свідоцтво платника ПДВ станом на 13.07.2010р. Позивачу анульовано ДПІ у Печерському районі м. Києва, та лише 01.03.2011р. зареєстровано Відповідача платником ПДВ Веселинівською МДПІ.

Податковим органом за перевіряємий період встановлено, що з 13.07.2010р. по 28.02.2011р., Відповідачем допущено порушення відповідних вищезазначених норм , а саме протягом останніх дванадцяти календарних місяців загальна сума від здійснення операцій сукупно перевищує 300 000 гривень, що підтверджується податковою накладною № 287 від 19.08.2010р. на загальну суму - 464744,00грн. та інш., тобто порушення (перевищення) відбулося - в серпні 2010 року, тому платник повинен був подати заяву до податкового органу - не пізніше двадцятого календарного дня з моменту досягнення суми оподатковуваних операцій, визначеної зазначеним пунктом.

Також, платником податку було оскаржено до суду рішення ДПІ у Печерському районі щодо анулювання платника ПДВ, та за результатом розгляду судової справи № 2а-1058/12/1470 прийнята постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014р. якою постанову першої інстанції від 25.11.2013р. щодо задоволення позовної заяви - скасовано, та прийнято нову постанову, якою відмовити платнику у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення.

Щодо порушення позивачем п.п.170.1.1 п.170.1 ст. 170, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України суд зазначає наступне:

Відповідно до положень ст. п.п. 162.1.3 п. 162.1 ст.162 Податкового кодексу України, платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

П.п. 170.1.1 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України - визначено особливості нарахування (виплати) та оподаткування окремих видів доходів, а саме: податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної ділянки (паю), майнового паю є орендар.

При цьому, об'єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.

Відповідно до п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, під час нарахування (надання) доходів у будь-якій не грошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помноженя на коефіцієнт (1,176471).

Як встановлено перевіркою за перевіряємий період ВАТ «Племзавод Шляховий» згідно договорів оренди земельної частки (паю) орендувало у фізичних осіб земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур терміном на п'ять років.

Орендна плата встановлюється в розмірі , що становить 3,0% від грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнту індексації і виплачуються власникам землі у натуральному вигляді або в грошовій формі щорічно до 30 грудня поточного року.

В 2008 році господарство використовувало договори з 470 пайщиками на оренду земельної частки (паю), в 2009 році господарство використовувало договори з 375 пайщиками , в 2010 році господарство використовувало договори з 261 пайщиками на оренду земельної частки (паю), орендна плата за 1 пай згідно договору оренди земельної ділянки становить 1953,20 грн.

Нараховано орендної плати в сумі 509785,20грн. та податку на доходи з фізичних осіб 76467,78 грн.

Так, в серпні 2011р. ВАТ «Племзавод Шляховий» за оренду земельних ділянок видавав пайщикам орендну плату в не грошовій формі - пшеницею . Відповідно платіжної відомості №3 та №4 видано пшениці в кількості 508т по ціні 583,33грн. за 1т , на загальну суму 296331,64 грн.

Тому, з урахуванням вищезазначених норм, сума податку на доходи з фізичних осіб становить (296 331,64 грн. * 15%* 1,176471) 52 293,84 грн.

Отже, платник не здійснив нарахування суми податку на доходи з фізичних осіб та не перерахував до бюджету 52293,84грн. податку з доходів фізичних осіб чим також порушив норму ст. 168 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позові вимоги не обґрунтовані та задоволенню не належать.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська