Ухвала суду № 42293794, 11.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2014 рокусправа № 804/4581/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р.

за заявою Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про встановлення способу виконання судового рішення

у справі № 804/4581/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, в якій просила:

- здійснити процесуальне правонаступництво та замінити сторону по справі Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на Криворізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управлення Міндоходів у Дніпропетровській області;

- встановити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року у справі №804/4581/13-а в частині визначення середньомісячного розміру матеріальної допомоги, який має бути зазначений у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Заява обґрунтована необхідністю встановлення способу виконання судового рішення в частині зазначення в довідці про заробітну плату матеріальної допомоги. Заявник вимагав від суду прямої вказівки на те, в якому розмірі слід відобразити матеріальну допомогу в зазначеній довідці: в повному розмірі або 1/12 частину від повного розміру матеріальної допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 804/4581/13-а заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - частково задоволено.

Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача по справі, а саме Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області замінено на Криворізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управлення Міндоходів у Дніпропетровській області. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Відмова у встановленні способу виконання судового рішення обґрунтовано відсутністю підстав для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення, оскільки в рішенні суду чітко визначено спосіб його виконання шляхом видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань.

Не погодившись з ухвалою суду, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 804/4581/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належної оцінки доводам заявника та не врахував, що відсутність чіткої вказівки щодо способу виконання судового рішення унеможливлює його виконання.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. у справі №804/4581/13-а, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013р.,позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним рішення Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38032389) за вих. № 32/10/05-039 від 01 лютого 2013 року та за вих. № 33/10/05-059 від 01 лютого 2013 року, щодо відмови ОСОБА_2 у видачі Довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з якими їм призначено (перераховано) пенсію, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань;

- зобов'язано Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38032389) видати ОСОБА_2 довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з якими їм призначено (перераховано) пенсію, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань;

Під час виконання судового рішення у Криворізької ОДПВэІ виникли питання щодо зазначення розміру матеріальної допомоги, а саме: чи слід зазначити 1/12 частині розміру матеріальної допомоги чи податкові органи мають вказувати в даній довідці повний розмір матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань.

З таких підстав, відповідач звернувся до суду з вимогою про встановлення способу виконання судового рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про встановлення способу виконання судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на виконання рішення.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Перелік заходів примусового виконання рішення не є вичерпним, оскільки суд, виходячи із обставин конкретної справи, може передбачити різні шляхи захисту прав особи або відновлення порушеного права.

Згідно до ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки та порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

В розумінні вимог ст. 263 КАС України встановлення чи зміна порядку та способу виконання судового рішення передбачає вжиття судом нових заходів реалізації судового рішення в разі неможливості його виконання у встановлений судом спосіб.

Тобто, для задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення повинні бути наявними обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у той спосіб, який прийнято судом як засіб реалізації судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованого пояснення заявником щодо наявності підстав, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

Доводи скаржника, якими обґрунтовані як вимоги заяви про встановлення способу виконання судового рішення так і вимоги апеляційної скарги не свідчать про неможливість виконання судового рішення у встановлений судом спосіб, а вказують на те, що відповідачу не зрозуміло як саме, яким чином виконувати дане рішення. Тобто заявник вимагає не встановити спосіб виконання судового рішення, вже визначений судом як зобов'язання видати довідку про заробітну плату з урахуванням суми матеріальної допомоги, а по суті вимагає роз'яснень щодо порядку виконання даного рішення.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Тобто, підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, відповідачем подано заяву про встановлення способу виконання судового рішення, підстави для задоволення якої визначено положеннями ст. 263 КАС України. Підстав для задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення з наданих заявником пояснень не вбачається, оскільки судовим рішенням чітко визнано засіб реалізації судового рішення, а відповідачем не доведено наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють його виконання.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції в повному обсягу досліджено обставини по справі, надано ґрунтовну оцінку доводам заявника та вмотивовано застосовано норми матеріального та процесуального права. в межах доводів апеляційної скарги підстав, передбачених ст.. 202 КАС України для скасування судового рішення - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 804/4581/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 804/4581/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко