Ухвала суду № 42293763, 18.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № 804/9105/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Криволапова Н.С. (дов.від 21.08.2013 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/9105/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР"

до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

третя особа Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0001262230, -

ВСТАНОВИВ:

"05" липня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0001262230, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 360 314,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що спірне податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно, оскільки жодних порушень порядку ведення касових операцій позивач не допускав. Позивач вказував на протиправність винесення спірного рішення, через те, що перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/9105/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАР" до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0001262230 - задоволено.

Постанову суду мотивовано необґрунтованістю спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки відповідачем не доведено наявності виявленого перевіркою порушення, а саме перевищення ліміту залишку готівки у касі підприємства на кінець робочого дня.

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/9105/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд повернхньо розглянув обставини по справі, що призвели до невірного вирішення справи по суті. Так, скаржник зазначає, що рішення суду щодо задоволення позовних вимог спиралось на норми, якими встановлено, що кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо їх на наступний день здано до банку, проте судом не досліджено та не доведено позивачем чи здані та коли саме понадлімітні кошти здані до банку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, фахівцями податкового органу проведено проведена фактичну перевірку дотримання ТОВ «ГОСПОДАР» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 25.04.2013р. за № 110/04/36/23/30756013, яким зафіксовано виявлені під час перевірки порушення, а саме:

Положення п. 2.8, 2.9 ст. 2 р. 2, п. 3.5 ст. 3 р. 3 постанови «Про затвердження Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004р. за № 637 (далі - Положення № 637) - встановлено перевищення ліміту залишку готівки у касі підприємства на кінець робочого дня на загальну суму 680 157,19 грн.

Висновки щодо перевищення ліміту готівки обумовлені тим, що для виведення залишку готівки у касі податковим органом не прийнято видаткові касові ордери № 46 від 07.12.2012р. на суму 260617,50 грн. (отримувач ОСОБА_3.), № 16 від 12.04.2012р. на суму 72500,00 грн. (отримувач ОСОБА_3.) та сума 350000,00 грн. (отримувач ОСОБА_4.), яка вказана у платіжній відомості № 2-г від 12.04.2012р., так як видача готівки у вказаних документах не підтверджена підписом одержувачів.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 року №0001262230, яким нараховано підприємству суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 360 314,38 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням, вважаючи його протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції на підставі дослідження наданих позивачем доказів, дійшов висновку про безпідставність винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як зазначено вище, за результатами проведеної перевірки ТОВ «Господар», встановлено порушення п.2.8, абз.2 п.3.5, п.7.24 Положення № 637, а саме: виявлені видаткові касові ордери № 46 від 07.12.2012р. на суму 260617,50 грн. (отримувач ОСОБА_3.), № 16 від 12.04.2012р. на суму 72500,00 грн. (отримувач ОСОБА_3.) та сума 350000,00 грн. (отримувач ОСОБА_4.), яка вказана у платіжній відомості № 2-г від 12.04.2012р., в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувачів.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі також - Положення № 637).

Пунктами 2.8 та 2.9 розділу 2 вказаного Положення встановлено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб. За відсутності банків готівкова виручка (готівка) для переказу на банківські рахунки підприємства може здаватися до операторів поштового зв'язку та небанківських фінансових установ, які мають ліцензію Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на здійснення переказу коштів. Підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат.

Відповідно до пункту 5.2 розділу 5 Положення № 637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі (додаток 8), що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі. Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства.

Згідно з наказом № 53 від 01.03.2007 року «Про розмір встановленого ліміту залишку готівки в касі», директором ТОВ «Господар» ОСОБА_6 затверджено ліміт залишку готівки в касі з 01.03.2007 року в розмірі 1 000,00 гривень (а.с. 101).

З касової книги (звіт касира) ТОВ «Господар» за 12.04.2012 року вбачається, що залишок готівки в касі на початок дня склав 14,92 грн. (т.1 а.с.81). Протягом робочої зміни до каси підприємства надійшло грошових коштів на загальну суму 145 000 грн., що підтверджується прибутковим ордером №13 від 12.04.2012 року, кошти отримані від КБ «ПУМБ» на виплату дивідендів (т.1 а.с. 82). Виплату дивідендів проведено в той же день, що підтверджується видатковими касовими ордерами №16 від 12.04.2012 року, відповідно до якого дивіденди за 2011 рік видано ОСОБА_3 в сумі 72 500 грн. (т.1 а.с.83) та №17 від 12.04.2012 року, відповідно до якого видано дивіденди за 2012 рік ОСОБА_6 в сумі 72 500 грн. (т.1 а.с.84). Залишок готівки на кінець робочого дня складав 14,92 грн. відповідно до звіту касира за 12.04.2012 року.

Відповідно до касової книги (звіт касира) за 07.12.2012 року залишок готівки в касі на початок дня склав 10,47 грн. (т.1 а.с.216). Протягом робочої зміни до каси підприємства надійшло грошових коштів на загальну суму 521 235 грн., що підтверджується прибутковим ордером №38 від 07.12.2012 року, кошти отримані від ПАТ АБ «Радабанк» на виплату дивідендів (т.1 а.с. 218). Виплату дивідендів проведено в той же день, що підтверджується видатковими касовими ордерами №45 від 07.12.2012 року, відповідно до якого дивіденди видано ОСОБА_6 в сумі 260 617,50 грн. (т.1 а.с.2018) та №46 від 07.12.2012 року, відповідно до якого видано дивіденди за 2011 рік ОСОБА_3 в сумі 260 617,50 грн. (т.1 а.с.219). Залишок готівки на кінець робочого дня складав 10,47 грн. відповідно до звіту касира за 07.12.2012 року.

Крім того, матеріали справи містять платіжну відомість №2-г про видачу дивідендів за лютий місяць 2013 року, відповідно до якої виплачено: ОСОБА_4 в сумі 350 000 грн., ОСОБА_3 в сумі 140 000 грн., ОСОБА_6 в сумі 140 000 грн. та ОСОБА_7 в сумі 70 000 грн.

Податковий орган, обґрунтовуючи правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, вказував на те, що на момент перевірки виявлено видаткові касові ордери №16 від 12.04.2012 року, №46 від 07.12.2012 року, що не підписані одержувачами коштів, та платіжна відомість №2-г не містить підпису ОСОБА_4 В якості доказів відповідачем долучено копії вказаних документів (т.2 а.с.103-106).

Проте, з письмових пояснень головного бухгалтера ТОВ «Господар», що була присутня під час проведення перевірки, вбачається, що посадові особи податкового органу вилучали та копіювали різні документи, не перевіряючи їх дійсність, зокрема чорнетки.

Так, відповідно до наданих пояснень головного бухгалтера ОСОБА_8 деякі копії фахівці ОДПІ знімали з паперів, що знаходились в коробці з чорнетками, зокрема в даній коробці, знаходились чорнові варіанти видаткових касових ордерів №16 та №46, в яких під час друку допущено технічні помилки (т.2 а.с. 108).

Згідно п.2.10 ст.2 Положення № 637 підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці, а також пенсій, стипендій, дивідендів (доходу), понад установлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, включаючи день одержання готівки в банку. Суми готівки, що одержані в банку і не використані за призначенням протягом установлених вище строків, повертаються підприємством до банку не пізніше наступного робочого дня банку або можуть залишатися в його касі (у межах установленого ліміту).

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абз.2 п.3.5 гл.3 Положення № 637).

Відповідно до п.7.24 вказаного Положення № 637у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий п.3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Згідно до п. 5.10 Положення № 637 передбачено, що кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо їх було здано до банку в сумі, яка перевищує ліміт каси, не пізніше наступного дня (протягом операційного часу його роботи) або було використано підприємством (без попереднього здавання до банку та одночасного отримання з каси банку) не пізніше наступного дня на господарські потреби.

Судом першої інстанції досліджено оригінали видаткових касових ордерів № 46 від 07.12.2012р. на суму 260617,50 грн., № 16 від 12.04.2012р. на суму 72 500 грн. та платіжної відомості № 2-г від 12.04.2012р. та встановлено, що на зазначених документах містяться підписи усіх одержувачів коштів (виплата дивідендів). Матеріали справи містять засвідчені належним чином копії вказаних документів, що, після відповідного дослідження, дозволяє колегії суддів погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності на зазначених документах всіх необхідних реквізитів.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях позивача порушення чинного законодавства в частині перевищення ліміту готівкових коштів в касі.

Доводи скаржника щодо протиправного застосування судом першої інстанції приписів п.5.10 Положення №637 через не з'ясування факту та дати передання коштів до банку, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на те, що судом першої інстанції встановлено, та колегією суддів підтверджено, факт видачі отриманих з банку коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості виплати дивідендів, що підтверджується відповідними фінансовими документами, а отже у позивача були відсутні підстави для повернення коштів в банк.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/9105/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 р. у справі № 804/9105/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко