Ухвала суду № 42293553, 30.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/25766/14 30.12.14

За позовом Фізичної особи-підприємця Хамініча Миколи Петровича (вул. Воровського, 89, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (вул. Кутузова, 13, м. Київ, 01133)

про стягнення 99 304,78 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хамініч Микола Петрович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" про стягнення 99 304,78 грн, а саме: 79 471,75 грн основного боргу, 14 463,91 грн інфляційних втрат, 5 369,12 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору на перевезення вантажів № 31/12 від 31.05.2012 в частині оплати наданих послуг, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 79 471,75 грн, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25766/14 та призначено до розгляду на 30.12.2014.

У судове засідання 30.12.2014 уповноважені представники сторін не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032328125.

Копія ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.11.2014, яка направлялась відповідачу на вказану в позовній заяві адресу, а саме: вул. Кутузова, 13, м. Київ, 01133, що співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду неврученою адресату із зазначенням причиною повернення "адресат вибув".

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача суду невідомі.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.1 Постанови № 18 суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи неявку уповноважених представників сторін, судове засідання господарського суду по розгляду даної справи відповідно до ст. 81-1 ГПК України проведено без фіксації звукозаписувальними технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Від сторін заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Про поважні причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Документи, витребувані ухвалою суду від 24.11.2014, сторонами не надано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що нез'явлення представників сторін та ненадання ними всіх витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20.01.2015 о 16:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

2. Повторно зобов'язати позивача:

- визначити позовні вимоги в розрізі окремих заявлених до стягнення сум, а саме: основний борг, інфляційні нарахування та проценти річних;

надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.01.2015):

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування позивача та відповідача в реєстрі станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- додатку № 1 до Договору на перевезення вантажів № 31/12 від 21.05.12 р.;

- товарно-транспортних накладних згідно умов п.п. 2.1, 4.1.1, 7.1.1 Договору на перевезення вантажів № 31/12 від 21.05.12 р.;

- рахунків за перевезення №№ МО-0000093 від 04.06.12 р., МО-00000106 від 05.06.12 р., МО-00000031, ЕВ-0004755 від 07.06.12 р., МО-0000040, МО-0000041 від 08.06.12 р., МО-0000182 від 24.06.12 р., МО-0000224 від 27.06.12 р., МО-0000225 від 27.06.12 р., МО-0000254 від 28.06.12 р., МО-0000260 від 29.06.12 р., МО-0000323 від 04.07.12 р., МО-0000333 від 05.07.12 р., МО-0000371 від 06.07.12 р., МО-0000375 від 07.07.12 р., МО-0000390, МО-0000391 від 09.07.12 р., МО-0000398 від 08.07.12 р., МО-0000455 від 11.07.12 р., МО-0000440 від 11.07.12 р., МО-0000551 від 16.07.12 р., МО-0000585 від 17.07.12 р., МО-0000624 від 19.07.12 р., МО-0000663 від 20.07.12 р., МО-0000812 від 27.07.12 р., МО-0000836 від 29.07.12 р., МО-0000889 від 01.08.12 р., МО-0000896, МО-0000898, МО-0000899 від 01.08.12 р., МО-0000927 від 02.08.12 р., МО-0000928 від 03.08.12 р., МО-0000963 від 05.08.12 р., МО-0000971 від 05.08.12 р., МО-0001009 від 07.08.12 р., МО-0001029, МО-0001030 від 08.08.12 р., МО-0001034, МО-001035, МО-0001036, МО-0001039 від 08.08.12 р., МО-0001055 від 09.08.12 р., МО-0001140, МО-0001141 від 14.08.12 р., МО-0001173, МО-0001174 від 16.08.12 р.;

- довіреностей вантажоодержувача згідно умов п.6.3 Договору на перевезення вантажів № 31/12 від 21.05.12 р.;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності заявок на перевезення згідно умов розділу 2 Договору на перевезення вантажів № 31/12 від 21.05.12 р.;

- посадового становища особи, підписом якої засвідчено в актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) отримання транспортних послуг відповідачем, з наданням відповідних письмових доказів;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з відповідачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог (основного боргу, процентів річних та інфляційних нарахувань ) з урахуванням положень Договору на перевезення вантажів № 31/12 від 21.05.12 р. та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", зазначивши: номер, дату та суму акту; термін, коли мала бути здійснена оплата; прострочену суму, на підставі якої здійснюється нарахування процентів річних та втрат від інфляції; кількість днів прострочення із зазначенням конкретних періодів "з"-"до"; розмір облікової індексу інфляції (помісячно), процентів річних; кінцеві суми боргу.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 16.01.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ);

- контррозрахунок заявлених позовних вимог (у разі незгоди із розрахунком позивача);

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- товарно - транспортних накладних згідно умов п.п. 2.1, 4.1.1, 7.1.1 Договору на перевезення вантажів № 31/12 від 21.05.12 р.;

- письмові пояснення щодо:

- посадового становища особи, підписом якої засвідчено в актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) отримання транспортних послуг відповідачем, з наданням відповідних письмових доказів;

- щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень. У разі явки в судове засідання особисто при собі мати документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон