Постанова № 42293415, 22.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

22 грудня 2014 року (о 12 год. 20 хв.) Справа № 808/7640/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Батечко М.Д.,

за участю представника позивача Ткаченко С.П.,

представника відповідача Міщенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех спец пром»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех спец пром» (далі - ТОВ «Тех спец пром», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ в Ленінському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року, які відображені в акті від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456;

зобов'язати відповідача відновити у Автоматизованій інформаційній системі «АІС - Податки» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, що відображені в акті від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вказує, що під час проведеної перевірки позивачем на підтвердження дійсності та товарності фінансово-господарських операцій було надано повний перелік первинних документів щодо придбання товарів (договори, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні документи) з ТОВ «ИРБИС», ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг», у тому числі платіжні документи щодо перерахування коштів за поставлений товар. Зазначає, що указані документи ревізорами не були взяті до уваги, а усі висновки, викладені у акті, зроблені на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок вищенаведених контрагентів позивача. Посилається на пп.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та вважає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише повинен засвідчуватись факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності і повноти відображення в обліку платника податків. На підставі викладеного, вважає, що факт існування актів про неможливість проведення зустрічної звірки щодо постачальників товару (контрагентів), складених станом на липень 2014 року, не повинен створювати для позивача негативні наслідки, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 09.12.2014 №1222/08-01-10-03. Зокрема, зазнає, що відповідачем проведено документальну виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456. Вказує, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів з ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг» у березні 2014 року на суму податкового кредиту у розмірі 208 940,00 грн., ПАТ «Мотор січ», ТОВ «Співдружність-Сервіс», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «Трием», ПАТ «Запоріжвогнетрив» у березні 2014 року по податкових зобов'язаннях на загальну суму 219 016,00 грн. Вважає, що позивачем до адміністративного позову не додано жодного доказу на підтвердження порушення його прав, у чому вини полягали та чим зумовлені. Крім того, зазначає, що відповідно до п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді у підсистемі «Податковий аудит» системи «Податковий блок», у зв'язку із чим відповідачем було відображено результати перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що в свою чергу не є коригуванням податкової звітності позивача, оскільки остання залишається без змін, як і дані облікової картки платника податку. Враховуючи викладене, вважає, що наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків самі по собі не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АА № 464232 ТОВ «Тех спец пром» (ідентифікаційний код 38461456) 22.11.2012 зареєстровано як юридичну особу, за адресою: 69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 19.

У період з 29.07.2014 по 04.08.2014 відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тех спец пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року, за результатами якої складений відповідний акт від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456 (далі - Акт).

Згідно Акту вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.185, ст.198 Податкового кодексу України, а саме відсутні об'єкти оподаткування по операціях придбання та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період:

- ПАТ «Мотор Січ», ТОВ «Співдружність-Сервіс», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «Трием», ПАТ «Запоріжвогнетрив» у березні 2014 року по податкових зобов'язаннях на загальну суму 219 016,00 грн.;

- ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг» у березні 2014 року на суму податкового кредиту у розмірі 208 940,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається та представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалось, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи (договори, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, платіжні доручення), на підставі яких позивачем задекларовано суму податкового кредиту. У цій частині спір між сторонами відсутній.

Згідно Акту висновок щодо порушення позивачем податкового законодавства зроблений ДПІ в Ленінському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі висновків акту ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 07.07.2014 №746/22-02/38959209 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Будопт» (код за ЄДРПОУ 38959209) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, до стовірності, нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 04.07.2014 №150/08-27-22-05/38910671 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Агатоптторг» (код за ЄДРПОУ 38910671) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 30.04.2014».

На підставі висновків Акта фахівцями відповідача здійснено відповідні коригування в електронній базі даних АІС «Аудит» та ІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Тех спец пром» у податкових деклараціях за період березень 2014 року, що підтверджується листом ДПІ в Ленінському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 17.12.2014 №14526/10/8-28-22-12.

Вважаючи дії відповідача протиправними ТОВ «Тех спец пром» звернулось до суду із позовом про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпункт 78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України передбачає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Так, п. 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

На підставі системного аналізу вищевикладених норм, суд дійшов висновку, що акт перевірки є лише службовим документом, думкою посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо обставин, встановлених під час перевірки, яка викладена для використання уповноваженою особою при прийнятті відповідного рішення. Акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки, у даному випадку, можуть нести податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акту перевірки. Крім того, акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність проведення зустрічних звірок по ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг», оскільки нормами ч.1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг» якщо вважають, що діями органів доходів і зборів порушені їх права, свободи або інтереси, мають право на звернення до суду із відповідними позовними заявами.

Приписами п. 86.1 ст. 86 ПК України також передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 86.3 ст.86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Отже, приписами ст. 86 ПК України передбачено обов'язок посадових осіб органів доходів і зборів за результатами перевірок скласти акт або довідку.

у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року, які відображені в акті від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456 є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із п.74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст. 74 ПК України).

Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджені Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 (далі - Методичні рекомендації), розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та рекомендовано для застосування посадовими (службовими) особами територіальних органів та структурних підрозділів органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби, а також фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про обіг та оподаткування підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 2.6 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати..

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем складено Акт від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тех спец пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року. Інформацію про результати проведення перевірки відповідачем відображено у системі ІАС «Податковий блок» та АС «Аудит».

У відповідності до п. п. 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків..

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків контролюючими органами врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок).

Пунктом 3 розділу I Порядку № 984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Згідно із п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення..

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту ДПІ в Ленінському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області здійснені відповідні зміни в АІС «Аудит» та ІС «Податковий блок», що саме представником відповідача визнано. При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем будь-які рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, за результатами проведеної перевірки не приймались.

Суд вважає, що висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до інформаційної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платнику податків відповідних зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Самостійна ж зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача та можуть мати негативний вплив на його ділову репутацію.

Стосовно господарської діяльності контрагентів позивача ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг» та посилання представника відповідача на акти щодо неможливості проведення зустрічних звірок контрагентів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною 2 ст. 218 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств-контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що твердження відповідача ґрунтуються майже виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити у Автоматизованій інформаційній системі «АІС - Податки» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити у Автоматизованій інформаційній системі «АІС - Податки» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех спец пром» в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, що відображені в акті від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тех спец пром» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак