Рішення № 42293268, 25.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5510/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши справу

за позовом Державне ПАТ "НАК "Украгролізинг" м.Київ до ПП "Агро",с.Катеринівка про стягнення коштів в сумі 18 908,06 грн. за участю сторін:

позивача - Карпова Н.А.

відповідача - не з*вився

ВСТАНОВИВ:

Державне публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агро" (далі - відповідач) та просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 18 908,06 грн.: з них 18 821,43 грн. заборгованість за лізинговим платежем, 77,35 грн. - пені, 9,28 грн. - 3% річних та судові витрати .

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на порушення відповідачем договору фінансового лізингу №20-08-410 бфл/135 від 31.07.2008 року в частині своєчасної оплати лізингових платежів, а саме 24-го лізингового платежу у сумі 18 821,43 грн.

15.12.2014 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо сплати суми основного боргу в розмірі 18821,43 грн. та стягнути з відповідача 451,20 грн. пені та 3 % річних що становлять 49,50 грн.

У відповідності до ст.80 п.1-1 ГПК України. суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 02 грудня 2014 року, яка була надіслана на адресу відповідача Приватне підприємство "Агро" вказану в позовній заяві із довідкою пошти в якій вказано, що фірма вибула, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 ""Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином".

В матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ в якому зазначено, що Приватне підприємство "Агро" підтверджено статус юридичної особи та знаходиться за адресою: 64662, Харківська обл., Лозівський район, село Катеринівка, вулиця Степова,буд.3 тобто за тією, котра вказана в позовній заяві. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторони були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків є укладений договір фінансового лізингу № 20-08-410 бфл/ 135 від 31.07.2008 року між позивачем та відповідачем ( а.с.11-18).

Як передбачено п.2.1. вказаного договору, позивач на підставі письмового замовлення відповідача для потреб останнього купив у постачальника предмет лізину за рахунок коштів Державного бюджету України згідно Порядку використання коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізину та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1904 із змінами та доповненнями "Про порядок використання коштів державного бюджету , що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізину та заходи по операціях фінансового лізину".

Приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту приймання-передачі в лізинг, що підтверджує якість , комплектність, справність і відповідність предмета лізингу техніко-експлуатаційним показникам та умовам специфікацій. Акт приймання-передачі в лізинг підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п.2.2 договору).

Так, 05.08.2008 року на виконання умов договору, позивач передав а відповідач прийняв у користування техніку зернозбиральний комбайн КЗС-812 СХ, зав.№ 054 в кількості 1 одиниця вартістю 620 000 грн., строком на 7 років, а відповідач в свою чергу зобов*язався сплачувати за це лізингові платежі на умовах договору.

У відповідності до п.5.1 договору право власності (розпоряджання) на предмет лізингу протягом всього строку дії договору лізингу належить лізингодавцю. Право володіння та користування предметом лізингу, в об'ємі та на умовах цього генерального договору та відповідно до договору лізингу, належить лізингоодержувачу (п.5.2 договору).

У відповідності до п.7.4 договору, якщо в результаті невиконання та/або неналежного виконання лізингоодержувачем умов цього генерального договору та/або договору лізингу порушені майнові інтереси або ділова репутація лізингодавця, лізингоодержувач відшкодовує збитки у повному обсязі.

Сторонами погоджено п. 7.1 договору, що у випадку прострочення встановленого договором лізингу строків сплати лізингових платежів , лізингоодержувач зобов'язується сплатити лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми такого прострочення лізингового платежу за кожен календарний день прострочення.

Строк лізину відраховується з моменту укладення акту приймання - передачі (тристоронній акт : завод виготовлювач, позивач та відповідач) та підтверджується актом приймання-передачі сільськогосподарського техніки № 26/2 від 05.08.2008 року (а.с.20) .

10.10.2011 року сторонами підписано додатковий договір до договору фінансового лізингу, яким останні домовились внести зміни щодо реквізитів позивача ( а. с. 21). Відповідно до п.4.1 договору, з моменту підписання тристороннього акту одержання предмету лізину відповідач за користування повинен сплатити позивачу чергові лізингові платежі, що включають :

- відшкодування вартості предмету лізину рівними частинами за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмету лізингу;

- винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості предмету лізингу ;

Черговість сплати лізингових платежів кратна 3 місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через 3 місяця з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі - через кожні три місяці.

Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору "Графік сплати лізингових платежів " ( п.4.2 договору ).

Враховуючи, що акт приймання - передачі був підписаний сторонами 05.08.2008 року у відповідача виникає обов*язок сплатити черговий лізинговий платіж в сумі 18821,43 грн. не пізніше 05.11.2014 року. Враховуючи, що відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі і 18 821,43 грн. , суд керуючись ст. 80 п.1-1 ГПК України припиняє провадження в цій частині.

В п. 8.10 договору сторони встановили, що у випадку порушення або неналежного виконання відповідачем умов даного договору позивач застосовує до відповідача наступні оперативно-господарські санкції % позивач має право безперешкодного доступу до предмета лізингу задля його повернення від місцезнаходження та самостійно або залученням третіх осіб здійснювати повернення (вилучення) предмету лізингу за рахунок відповідача .

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення. Позивачем пеня розраховувалась з дотриманням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у зв*зку з чим, сума пені в розмірі 451,20 грн. стягується з відповідача.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 49,50 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати заборгованості , перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми 3 % річних суд вважає, що сума річних в розмірі 49,50 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,80 п.1-1, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити провадження стосовно суми основного боргу в розмірі 18821,43 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Агро" ( Харківська обл., Лозівський район, с. Катеринівка, вул.Степова, буд.3 код ЄДРПОУ 31148898) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" Укагролізинг" ( м. Київ, вул. Мечникова, 16а, код ЄДРПОУ 30401456) пеню 451,20 грн., 3 % річних - 49,50 грн. та судовий збір 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.12.2014 р.

Суддя Л.С. Лаврова