Рішення № 42293226, 13.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.15р. Справа № 904/8322/14

За позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, (м. Павлоград, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

до 1) Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, (м. Павлоград, Дніпропетровська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам", (м. Нікополь, Дніпропетровська область)

За участю у справі Прокурор м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

про скасування рішення, визнання недійсною процедури закупівлі та визнання недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти № 258 від 06.12.2013 року

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Матісова О.В.

Від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Дейнеженко Ю.С. - нач. управління (розпор. № 54-К-Д від 01.02.13р.)

від відповідача-2: Кущ С.Д. - представник (дов № б/н від 26.11.14р.)

Ібрагімов Ю.В. - представник (дов. № б/н від 26.11.14р.)

Сафонова Т.І. - представник (дов. № б/н від 26.11.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради (далі-позивач) із позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" (далі-відповідач-2) та просить суд:

- Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 46 від 10.10.2013 року;

- Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради № 58 від 06.11.2013 року;

- Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 51 від 06.11.2013 року щодо вибору переможця торгів;

- Визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас») № 258 від 06.12.2013 року.

27.11.14р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сізам" подано клопотання, яким просить суд витребувати у комітеті з конкурсних торгів управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області оригінали пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Сізам" з усіма додатками, наданих товариством для участі у конкурсних торгах щодо закупівлі послуг на розробку проекту "Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас".

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області надало до суду відзив на позовну заяву, яким долучає до матеріалів справи копію постанови Павлоградської міжрайонної прокуратури від 21.02.14р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додерженням і застосуванням законів, а також копію підтвердження вилучення документації конкурсних торгів та пропозиції учасників закупівлі старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Самотканом В.М.

Ухвалою господарського суду від 27.11.14р. зобов'язано витребувати у Прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області додаткові матеріали, а саме: оригінали пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Сізам" з усіма додатками, наданих товариством для участі у конкурсних торгах щодо закупівлі послуг на розробку проекту "Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас".

Станом на 02.12.14р. вищевказані матеріали Прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області не надані.

В судовому засіданні 02.12.14р. суд ухвалив витребувати додаткові матеріали, які знаходяться у Павлоградського міжрайонного прокуратура Дніпропетровської області, а саме: документи кримінального провадження № 42014040880000018 для огляду.

Представником відповідача-2 у судовому засіданні подано письмові пояснення по справі та заяву від 06.01.15р., в якій просить продовжити строк розгляду спору по справі № 904/8322/14 на 3 (три) дні.

Господарський суд ухвалою від 06.01.15р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/8322/14 з 07.01.15р. по 09.01.15р. включно.

Позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що також підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись до господарського суду та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, останнього було належним чином повідомлено про відкладення розгляду справи на 12.01.15р. на 12:00 год., про що свідчить телефонограма від 06.01.15р., яка знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин господарський суд вважає, що позивач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Павлоградською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання вимог законодавства управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради при закупівлі послуг на розробку проекту "Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас".

Перевіркою встановлено ряд істотних порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час проведення вищевказаної процедури закупівлі.

Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям тендерним комітетом управління житлово-комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради був визначений у додатку 2 до документації конкурсних торгів.

Відповідно до п. 2 «Право на здійснення певного виду діяльності» Додатку 2 до документації конкурсних торгів для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям вимагалися нотаріально засвідчені копії документів на право заняття відповідною діяльністю, а саме: клас наслідків (відповідальності) об'єкта проектування: клас ССЗ - значні наслідки та сертифікат системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001).

Прокурор зазначає, що в порушення вказаних вимог ТОВ "Сізам" до пропозиції конкурсних торгів документів, що підтверджують наявність системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001) не надало. Згідно долученої до пропозиції довідки ТОВ «Сізам», засвідченої директором Кочекьян В.Ю., відсутність вказаного документу юридично правових наслідків не має і не відповідає якості виконаних робіт.

Також, в порушення зазначених вимог директором ТОВ "Сізам" до пропозиції не надано документів, що підтверджують наявність класу наслідків ССЗ - значні наслідки. Згідно долученого до пропозиції пояснення директора ТОВ "Сізам" щодо наявності класу ССЗ - значні наслідки повідомлено, що товариство класу вказаних наслідків не має та повідомлено, що ПП "Зодчество", яке ТОВ "Сізам" залучило в якості субпідрядника за договором, отримано ліцензію зі вказаним класом наслідків у 2012 році, проте будь-яких документів на підтвердження цього до пропозиції не долучено. Окрім того, згідно пояснень директора МПП "Зодчество" Головка В.С., вказане підприємство також не має ліцензії зі вказаним класом наслідків.

В порушення вимог ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п.6 "Кваліфікаційні критерії до учасників", п.7 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу IIІ "Підготовка пропозицій учасників торгів" документації конкурсних торгів товариством з обмеженою відповідальністю "Сізам" не надано жодного належним чином завіреного документа, який би підтверджував право вказаного суб'єкта господарювання займатись інженерно-проектною діяльністю, проте наявність таких критеріїв є обов'язковою умовою згідно документації конкурсних торгів.

Відповідно до наданої ТОВ "Сізам" ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 260889 від 19.04.2013р. підприємство має право на виконання лише будівельно-монтажних робіт. Згідно із даними Головного управління статистики № 829564 та офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", основними видами діяльності ТОВ "Сізам" є: неспеціалізована торгівля; дистиляція, риктифікація та змішування спиртних напоїв; виробництво виноградних вин; виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин; виробництво інших недистильованих напоїв із зброджувальних продуктів, виробництво пива.

Прокурор посилається на, що на підтвердження спроможності виконання вищевказаних робіт ТОВ "Сізам" надано лише договір на розробку науково-технічної продукції від 05.10.2013р., укладеного з малим приватним підприємством "Зодчество" та завірену довідку про виконання останнім аналогічних інженерно-проектувальних робіт, яка складена та підписана директором ТОВ "Сізам" Кочекьяном В.Ю. Отже, наведені факти свідчать про відсутність відповідних дозвільних документів на виконання ТОВ "Сізам" інженерно-проектувальних робіт та досвіду у виконанні ними аналогічних робіт. Таким чином, ТОВ "Сізам" не долучено документів, засвідчених нотаріально на підтвердження відповідності вищевказаним кваліфікаційним вимогам.

Згідно протоколу № 58 про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради "Про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету управління комунального господарства та будівництва" від 06.11.2013 року, у конкурсній пропозиції учасника - ТОВ "Український центр технічної екології" виявлено порушення вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Документації Конкурсних Торгів, а саме: відсутність класу наслідків (відповідальності) зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд об'єкта проектування: клас ССЗ - значні наслідки; сертифікат системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001), результатом чого стало визнання пропозиції конкурсних торгів ТОВ "ПІ "УкрЦТЕК" такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а відтак і недопущення її до процедури оцінки.

Прокурор зазначає, що відсутність аналогічних та інших документів у ТОВ "Сізам" тендерним комітетом помічена не була і згаданим протоколом пропозиція ТОВ "Сізам" допущена до процедури оцінки.

Окрім того, перевіркою встановлено, що деякі документи, які долучені ТОВ "Сізам" до конкурсних пропозицій не відповідають дійсності. Так, згідно пояснень директора МПП "Зодчество" Головко В.С. між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество" 08.10.2013 року було укладено договір на розробку науково-технічної продукції. Згідно вказаного договору МПП "Зодчество" зобов'язано було виконати детальний план території "Створення комплексної ефективної системи з твердими побутовими відходами на території західний Донбас в м. Павлограді". Вартість договору склала 75 300 грн. Крім того, Головко В.С. зазначено, що інших договорів між МПП "Зодчество" та ТОВ "Сізам" ним не укладалось. Однак, ТОВ "Сізам" до пропозиції надано договір зовсім іншого змісту, укладений між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество" на розробку науково-технічної продукції від 05.10.2013 року. При цьому, предметом вказаного договору було виготовлення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими відходами на території субрегіону "Західний Донбас". Ціна доданого ТОВ "Сізам" договору склала 945 000 грн. Отже долучений ТОВ "Сізам" до конкурсної пропозиції договір взагалі не існує.

Відповідно до примітки 1 додатку 2 документації конкурсних торгів представнику учасника має бути надана відповідна довіреність на право виступати від імені учасника та підписувати протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів. Проте, перевіркою встановлено, що таке доручення в матеріалах закупівлі послуг на розробку проекту "Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас" відсутнє. Згідно наказу № 5-к від 27.09.2013 року Кочекьян В.Ю. склав з себе повноваження директора ТОВ "Сізам" з 27.09.2013 року на підставі Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Сізам" від 26.09.2013 року. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 10.10.2013 року, про що комітетом з конкурсних торгів складено протокол № 46. При його складанні від учасників процедури закупівлі в якості директора ТОВ "Сізам" був присутнім Кочекьян В.Ю., що підтверджено його підписом у вказаному протоколі. Проте повноваження Кочекьяна В.Ю. як директора ТОВ "Сізам" на той момент були вже припинені, довіреність на право виступати від імені учасника та підписувати протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів Кочекьяном В.Ю. не надано, а отже він не мав права підписувати документів від імені товариства.

Прокурор стверджує, що Комітетом з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради в порушення вимог ст. 17, ч. 1 ст. 29, ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Сізам" не відхилено як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Тендерна пропозиція ТОВ "Сізам" не відповідала умовам тендерної документації, то тендерний комітет УКГБ Павлоградської міської ради повинен був допустити до оцінки тендерних пропозицій лише тендерну пропозицію ТОВ "Енергостальпроект", а торги, виходячи з вимог ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відмінити у зв'язку з тим, що до оцінки допущені тендерні пропозиції менше ніж двох учасників. Однак, в порушення вказаних норм, торги тендерним комітетом УКГБ Павлоградської міської ради відмінені не були. За таких обставин, рішення комітету з конкурсних торгів управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради під час проведення процедури закупівлі мають бути визнані недійсними.

Крім того встановлено, що протоколом конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 51 від 06.11.2013 року найбільш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція ТОВ "Сізам", у зв'язку з цим 06.12.2013 року між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ "Сізам" укладено договір № 258 про закупівлю за державні кошти інженерних послуг, а саме створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний донбас". Від ТОВ "Сізам" в якості директора договір було підписано Кочекьяном В.Ю. Однак, як вже зазначалось з 27.09.2013 року він склав з себе повноваження директора ТОВ "Сізам", натомість 05.11.2013 року, тобто за місяць до підписання договору на підставі наказу № 3-к про призначення на посаду директора ТОВ "Сізам" до виконання обов'язків директора вказаного підприємства приступив Ковш О.М., який виконує свої обов'язки і по цей час.

З позовної заяви вбачається, що договір № 258 Про закупівлю товару за державні кошти від 06.12.2013 року, укладений між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ "Сізам" має бути визнано недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону та такий, що укладений з порушенням учасником господарських відносин господарської компетенції, оскільки з боку ТОВ "Сізам" його підписано не уповноваженою особою.

Згідно інформації Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області 20.03.2014 року в управлінні ДКСУ у м. Павлограді було зареєстровано та взято на облік бюджетне зобов'язання за угодою від 06.12.2013 року № 258, укладеною між УКГБ Павлоградської міської ради та ТОВ "Сізам" на загальну суму 1 349 000,00 грн. та відповідно до умов вищезгаданої угоди зареєстровано бюджетне фінансове зобов'язання на попередню оплату у розмірі 404 700, 00 грн. Окрім того, відповідно до інформації ДКСУ у м. Павлограді від 29.07.2014 року на користь ТОВ "Сізам" 28.05.2014 року на підставі договору № 258 від 06.12.2013р. здійснено перерахування авансового платежу в сумі 404 700,00 грн. Проте, станом на 29.07.2014 документи, що підтверджують факт використання бюджетних коштів, до Управління ДКСУ у м. Павлограді на реєстрацію не надані.

На підставі викладеного, прокурор просить суд: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 46 від 10.10.2013 року; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом про допуск до оцінки конкурсних пропозицій учасників засідання тендерного комітету УКГБ Павлоградської міської ради № 58 від 06.11.2013 року; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів УКГБ Павлоградської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 51 від 06.11.2013 року щодо вибору переможця торгів; визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти (створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону «Західний Донбас») № 258 від 06.12.2013 року.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що: господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в Інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, органом, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, може бути лише орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Прокурор, звертаючись з позовом в інтересах держави, вказав Павлоградську міську раду у якості позивача, зазначивши, що вказана міська рада відповідно до п. 13 ч. 4 ст. 42, ч. 2 ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування" є уповноваженим державним органом у спірних відносинах.

Однак, відповідно до положень ст.ст. 113,118 Конституції України, ст.ст. 2, 140 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" позивач є органом місцевого самоврядування, а не державним органом, як це зазначив прокурор.

Згідно статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Закупівля послуг на розробку проекту "Комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас" здійснювалися за рахунок грошових коштів місцевого бюджету, державою грошові кошти на вказані цілі не виділялися, а отже в даному випадку не може йти мова про порушення інтересів держави.

Більш того, частиною 2 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції від 01.06.2010 року) передбачено, що скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника. Однак, Прокурор в своєму позові, в порушення ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив конкретно, які саме економічні інтереси держави були порушені при здійснені закупівлі вищезазначених послуг, в чому це виражається.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, Прокурор не мав правових підстав для звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах держави.

Комітет з конкурсних торгів управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради конкурсну процедуру закупівлі за державні кошти з розробки проекту "Створення комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас" проводив відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Посилання прокурора на те, що директором ТОВ "Сізам" не надано документів, що підтверджують наявність класу наслідків ССЗ не може бути підставою для скасування рішень конкурсних торгів, оскільки на проведення проектних робіт достатньо кваліфікаційного сертифіката.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері - архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

За змістом ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У відповідності до ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (послуг), пов'язані із створенням об'єкта архітектури, без відповідної, ліцензії, мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил. Відомості про особу, яка отримала кваліфікаційний сертифікат, вносяться до реєстру атестованих осіб.

Наведення статтями зазначено, що господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" не передбачено отримання ліцензії на вишукувальні, передпроектні та проектні роботи. Згідно цього Закону ліцензія видається на будівельну діяльність. А постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. № 1396 визначено, що ліцензія видається на будівництво об'єктів IV і V категорії складності.

Поняття будівництва об'єктів та проектні роботи не є тотожними між собою оскільки проектні роботі (Наказ Мінрегіонбуду № 45 від 16.05.2011 року) це роботи пов'язані зі створенням проектної документації для об'єктів будівництва.

Щодо надання ТОВ "Сізам" підроблених документів та прокурорм до суду не надано доказів їх підроблення: офіційного висновку експертизи про підроблення того чи іншого документу.

Крім того, відповідно до розділу 3 п. 6 Документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги (Послуги інженерні (комплексна ефективна система поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас") код за ДК 016:2010 - 71.12.1) та додатку 2 надання сертифікату системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001) вимагається для підтвердження відповідності пропозицій учасника конкурсних торгів кваліфікаційним критеріям.

Сертифікат системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001) - це міжнародні стандарти, що описують вимоги до системи менеджменту якості організацій та підприємств.

Статтею 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції від 01.06.2010 року) передбачено, що: замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті (частина 1); замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами) (частина 2).

Як вбачається з ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" серед встановлених даною нормою кваліфікаційних критеріїв відсутній сертифікат системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001), а отже замовник не мав правових підстав встановлювати даний сертифікат для підтвердження кваліфікаційних критеріїв.

Відповідно до частини 5 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті допускаються до оцінки.

Оскільки серед кваліфікаційних критеріїв, встановлених ч. 2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відсутні вимоги щодо наявності сертифікату системи менеджменту якості ІСО 9001 (І8О 9001), тому його відсутність не може бути перешкодою для допуску пропозицій конкурсних торгів до оцінки.

Також, відповідно до чинного Законодавства України сертифікат системи менеджменту якості ІСО 9001 (ISО 9001) не є документом дозвільного характеру на право виконання суб'єктами господарювання певного виду діяльності.

Щодо недопущення ТОВ "ПІ "УкрЦТЕК" до процедури оцінки, то останнє було не допущене, як вбачається з протоколу № 58 від 06.11.2013р., не тільки із за відсутності вказаного вище сертифікату, а й з інших причин, які відповідно до закону не відносяться до кваліфікаційних критеріїв, і давали комітету з конкурсних торгів правові підстави не допустити пропозиції даного товариства до оцінки.

На підписання договору про закупівлю товару за державні кошти за № 258 від 06.12.2013 року та протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів за № 46 від 10.10.2013 року Кочекьян В.Ю. мав всі повноваження відповідно до виданої йому ТОВ "Сізам" довіреності, яка ним надавалася до комітету з конкурсних торгів, а тому твердження прокурора щодо відсутності у нього повноважень щодо права підпису даних документів є безпідставними. Відображення Кочекьян В.Ю. у якості директора ТОВ "Сізам" в даних документах є технічною помилково.

Договір про закупівлю товару за державні кошти за № 258 від 06.12.2013 року та протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів за № 46 від 10.10.2013 року були спрямовані на реальне настання правових наслідків і відповідали бажанню, волі ТОВ "Сізам", підтвердженням чого є виконання товариством послуг (робіт), передбачених договором про закупівлю товару за державні кошти за № 258 від 06.12.2013 року.

Таким чином, ні договір за № 258 від 06.12.2013 року, ні протокол за № 46 від 10.10.2013 року не можуть бути визнані недійсними із зазначених вищевикладених підстав в порядку ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, на які посилається прокурор.

ТОВ "Сізам" було зареєстровано у встановленому законом порядку, а отже мало право відповідно до статуту товариства займатися будь-якою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

Відповідно до ч. 2 ст. 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З огляду на положення статуту ТОВ "Сізам" та ст.ст. 838, 887 Цивільного кодексу України, товариство мало право залучати субпідрядні організації для надання послуг, визначених договором про закупівлю товару за державні кошти за № 258 від 06.12.2013 року. Про залучення субпідрядних організацій ТОВ "Сізам" повідомляло у пропозиції конкурсних торгів, долучивши, зокрема, до пропозиції належним чином завірені:

- договір субпідряду, укладеного між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество", від 05.10.2013 року на створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас";

- договір субпідряду, укладеного між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество", від 08.10.2013 року на розробку детального плану території ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас";

- договір субпідряду між МПП "Зодчество" та проектним інститутом "Дніпродзержинськцивільпроект" на створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сізам" долучало до пропозицій конкурсних торгів належним чином завірені статут та ліцензію товариства, ліцензії субпідрядних організацій, які надають право на виконання робіт, передбачених договором про закупівлю товару за державні кошти за № 258 від 06.12.2013 року, у тому числі ліцензію проектного інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" з класом наслідків ССЗ - значні наслідки, що в свою чергу спростовує твердження прокурора про відсутність цих документів та вказує на те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Сізам" відповідає умовам документації конкурсних торгів.

У позовній заяві прокурор вказав, що договір субпідряду від 05.10.2013 року на створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас", укладеного між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество", не існує, з чим суд не погоджується виходячи з наступного.

По-перше, вищевказаний договір дійсно укладався і він був долучений до пропозиції конкурсних торгів, підтвердженням чого є доручення Прокурором цього договору до позовної заяви.

По-друге, зміст договору від 05.10.2013 року не суперечить законодавству України, його недійсність не встановлена будь-яким законом, а отже він не може бути визнаний нікчемним правочином. Виходячи з положень ст.ст. 204, 215 Цивільного кодексу України лише суд може визнати правочин недійсним. Будь-які судові рішення про визнання недійсним договору субпідряду від 05.10.2013 року на створення проекту комплексної ефективної системи поводження з твердими побутовими відходами на території субрегіону "Західний Донбас", укладеного між ТОВ "Сізам" та МПП "Зодчество", відсутні, а отже даний договір є правомірним.

Пояснення директора МПП "Зодчество", які були складені на ім'я прокурора Криничанського району і на які посилається прокурор, не можуть взяті до уваги по цій справі, оскільки доказами можуть бути лише документи, які добуті законним шляхом, а в даному випадку не відомо по яким матеріалам справи та на підставі якого нормативно-правового акту була здійсненна вказана процесуальна дія зі сторони органів прокуратури.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, відхиляє доводи прокурора у справі, наведені в обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки вони є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95; код ЄДРПОУ 33892721) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, пункт 2.2. з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору) судовий збір у сумі 4 872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.01.15р.

Суддя І.Ю. Дубінін