Ухвала суду № 42293093, 13.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Київ № 826/15890/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Погрібніченка І.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Приватного підприємства "Фірма Мисак"

За позовом Приватного підприємства "Фірма Мисак" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та припису

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Фірма Мисак" (далі - ПП "Фірма Мисак", позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.01.2014 №№ 02/14/7/26-24/0801/02/3, 03/14/7/26-25/0801/02/3; визнання протиправною та скасування припису від 24.12.2013.

Ухвалою суду від 21.10.2014 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 05.11.2014 замінено неналежного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

02.12.2014 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропонував поставити експерту на вирішення наступні питання :

1. Чи було змінено техніко-економічні показники приміщення шляхом влаштування прибудови до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3?

2. Чи були влаштовані нові віконні прорізи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3?

3. Чи було реконструйовано горище нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, шляхом влаштування нових офісних приміщень?

4. У разі виконання будівельних робіт, вказаних у п.п. 3.1. - 3.3., визначити термін виконання таких будівельних робіт.

5. Визначити категорію складності нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3.

Гаратував оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи та просив суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м.Київ, вул.Пимоненка, буд.5). Просив суд вирішити дане клопотання без участі представника позивача.

Представником відповідача 08.12.2014 через канцелярію суду подані письмові заперечення на клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте вказав, що в разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). На вирішення експерта просив поставити наступні питання :

1. Чи відповідає нежитлова будівля (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва результатам технічної інвентаризації відображеним у технічному паспорті БТІ у 2000-2003 роках?

2. Чи проводилися будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва?

3. Чи змінено техніко-економічні показники нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва шляхом влаштування прибудови до будівлі?

4. Чи проведено будівельні роботи із реконструкції горищного поверху, шляхом влаштування нових приміщень нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва?

Враховуючи клопотання представника позивача та неявку представника відповідача в судове засідання, суд згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в письмове провадження.

Проаналізувавши заявлене позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу;

- визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна;

- визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Оскільки для всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній адміністративній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим.

Зважаючи на положення ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

З урахуванням думки сторін, інших обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а також у зв'язку із значним навантаженням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та клопотанням позивача, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м.Київ, вул.Пимоненка, буд.5) та поставити на вирішення експерту наступні питання:

1. Чи відповідає нежитлова будівля (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва результатам технічної інвентаризації відображеним у технічному паспорті БТІ у 2000-2003 роках?

2. Чи було змінено техніко-економічні показники приміщення шляхом влаштування прибудови до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3?

3. Чи проводилися будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва?

4. Чи проведено будівельні роботи із реконструкції горищного поверху, шляхом влаштування нових приміщень нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва?

Керуючись положеннями ч.6 ст.128, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства "Фірма Мисак" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 826/15890/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м.Київ, вул.Пимоненка, буд.5).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає нежитлова будівля (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва результатам технічної інвентаризації відображеним у технічному паспорті БТІ у 2000-2003 роках?

- Чи було змінено техніко-економічні показники приміщення шляхом влаштування прибудови до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3?

- Чи проводилися будівельні роботи із реконструкції нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва?

- Чи проведено будівельні роботи із реконструкції горищного поверху, шляхом влаштування нових приміщень нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться на пров. Новопечерському, 19/3 у Печерському районі м. Києва?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Направити експерту справу в 1 томі.

6. Зобов'язати позивача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідженні, що знаходиться за адресою : 01042, м.Київ, пров.Новопечерський, 19/3 і належні умови праці.

7. Зобов'язати експерта проводити огляд приміщення у присутності повноважних представників сторін.

8. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його письмову вимогу або самостійно, всі необхідні для проведення експертизи первинні документи, з повідомленням про це суд.

9. Зупинити провадження у справі № 826/15890/14 за позовом Приватного підприємства "Фірма Мисак" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними то скасування постанов та припису до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій