Постанова № 42292955, 10.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року 14:50Справа № 808/6830/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Проніної С.М.

від відповідача: Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні відсутності об'єктів оподаткування у ТОВ «КОМПАНІЯ МІРКОН» при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. з контрагентами-покупцями на загальну суму ПДВ 12494грн.: ТОВ «Керченський Металургійний Комплекс» (ЄДРПОУ 37978351) на суму ПДВ 1480грн., ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 9612грн., ТОВ НВФ «Титан- Т» (ЄДРПОУ 21341455) на суму ПДВ 1068грн., ТОВ «Промін» (ЄДРПОУ 33610336) на суму ПДВ 234грн., ТОВ «Омікрон» (ЄДРПОУ 31222583) на суму ПДВ 100грн., та контрагентом- постачальником ТОВ БК «ГЕФЕЄТ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37312719) на загальну суму 10416грн.;

-визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов'язань у розмірі 12494грн. і податкового кредиту у розмірі 10416грн. які ТОВ «КОМПАНІЯ МІРКОН» задекларувало у січні 2014 року;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов'язань у розмірі 12494грн. і податкового кредиту у розмірі 10416грн., які ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задекларувало у січні 2014 року у розрізі контрагентів ТОВ «Керченський Металургійний Комплекс» (ЄДРПОУ 37978351) на суму ПДВ 1480 грн., ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) на суму ПДВ 9612 грн., ТОВ НВФ «Титан-Т» (ЄДРПОУ 21341455) на суму ПДВ 1068 грн., ТОВ «Промін» (ЄДРПОУ 33610336) на суму ПДВ 234 грн., ТОВ «Омікрон» (ЄДРПОУ 31222583) на суму ПДВ 100 грн., та контрагентом-постачальником ТОВ БК «ГЕФЕСТ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37312719) на загальну суму 10416грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом безпідставно здійснені висновки щодо не підтвердження реальності господарських операцій, які знайшли своє відображення в акті перевірки та, оскільки за результатами перевірки не прийнято податкове повідомлення-рішення, то і відносно позивача не встановлено фактів порушення податкового законодавства, та відповідно, відповідач не мав права самовільно вносити коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що ним не було здійснено коригування до електронної бази даних, таким чином, права позивача взагалі не зачіпанні. Враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 10.12.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» зареєстровано в органах державної влади рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.04.2010 за №11037770002027081 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 13.04.2010 за №6184, перебуває на обліку за місцем реєстрації у ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, є платником податку на додану вартість з 23.04.2010.

ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя на підставі наказу №818 від 12.09.2014 та відповідно до направлень №792 від 12.09.2014, згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.01.2014 по взаємовідносинах з ТОВ БК «Гефест Альянс».

За результатами перевірки було складено акт №1057/08-28-22-12/37056017 від 25.09.2014, відповідно до висновків якого відповідачем встановлені наступні порушення:

відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України з контрагентами - покупцями на загальну суму ПДВ 12494,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення відповідачем не прийнято, в зв'язку з чим, позивач вважає, що цей факт свідчить про те, що відносно нього та його контрагентів не встановлено фактів порушення податкового законодавства. Також, позивач зазначив, що органи податкової служби не наділені законом повноваженнями щодо визнання нікчемними або недійсними правочинів, укладених між суб'єктами господарювання, про що зазначено в акті перевірки.

В своєї позовній заяві, позивач зазначив, що на підставі висновків акту №1057/08-28-22-12/37056017 від 25.09.2014, відповідач самовільно вніс коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме зменшив податковий кредит позивача на 10416,00грн. та зменшив задекларовану позивачем суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентам-покупцям на загальну суму 12494,00грн., в результаті чого виникла розбіжність між задекларованим податковим зобов'язанням позивача та задекларованим податковим кредитом покупців.

Суд вважає посилання позивача безпідставними, враховуючи наступне.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження є дії чи бездіяльність, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 по справі №21-237а13.

За правилами ст.244-2 рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідачем до суду надано витяг з електронної бази даних - аналітичної системи, відповідно до якого вбачається, що коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача, відповідачем не здійснювалося.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міркон» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова